小学语文课本上，有一些前人故事，或者寓言故事，多是告诉孩子们理论生活中的事理。可能没那么详细，但是已经有启蒙之意了。
好比《曹冲称象》《刻船求剑》《司马光砸缸》等，篇幅短小，故事有趣，做为小学课文很适宜。
不外，为了小学生更好的理解故事，教材编写组很可能对原故事做一些调整，好比节选片段，、删除部门语句，修改个别字等。所以，即使小学课文和原故事有出进，也很一般。总之，不成往挑刺，非说不契合现实情状。
好比“司马光砸缸”的故事，总有人说司马光砸的不是缸，理由就是宋代没有缸，只要瓮。
闻名做家、收躲家马未都，就曾在节目中量疑“司马光砸缸”的故事实在性他认为，在宋代并没有人能烧出那么大的缸，至少“迄今未发现过宋代曲径1米的大水缸”，即使能烧出那么大的缸，一个孩子也不成能砸碎。
现实上，从考古来看，北宋还实有陶缸，并且口径不小，以至唐代以及更早之前，就已经呈现缸。山东板桥镇北宋遗址，就发现了过口径达1米的陶缸残片。上个世纪80年代，新疆沙雅县英买力镇央塔克古城，也曾出土唐代大陶缸。
当然，有人说，原文记载司马光砸的是瓮。
群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，寡皆弃往，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。——《宋史·司马光传》温公儿时与群童戏于庭。庭有大瓮，一儿登之，偶坠水内，群儿皆弃往，公则以石击瓮，水由穴出，而儿不得死。——惠洪《冷斋夜话》
其实，瓮和缸区别自己就不大，缸稍矮，头腹足粗细相差不大，而瓮则较高，腹宽足窄，显得细挑，民间也常把瓮喊缸。
别的，我们必需清晰一点，那个故事的目标，是说司马光很机智，晓得换个角度考虑问题。
因为一般情状下，我们碰着那种情状，城市想着把孩子从大瓮里捞出来。而司马光做不到，就想到砸烂大瓮，把水放出来，一样能救人。
非说司马光砸的不是缸，就钻牛角尖了。
要晓得，那些课文面临的是小学生，做出改编是合理的。因为缸较之于瓮，不单好认，并且和生活切近。九十年代我上学时，农村还有良多大缸，用以盛水或者腌菜。非要用原文说的大瓮，无疑倒霉于学生认知。
就似乎“文彦博灌水取球”一样。球掉在了树洞里，他人都想着拿竹竿往捞球，只要文彦博想到在树洞里灌水，让球浮上来。那也是伶俐故事，换个角度考虑问题，处理就随便了。
假设非说树洞弯曲，或者球卡在里面，球纷歧定能浮上来，就没意思了。
同样的例子，还有“掩耳盗铃”。
那个寓言故事，同样做了改动，因为原故事说的是“盗钟”，并且是大钟，不是小铃铛。
范氏之亡也，苍生有得钟者，欲负而走，则钟大不成负。以椎毁之，钟况然有音。恐人闻之而夺己也，遽掩其耳。——《吕氏春秋》
那故事要说的是，生活中不克不及掩耳盗铃。读者非要挑刺，说人家偷的不是铃铛，是钟，又什么意思呢？
还有揠苗滋长的故事，同样如斯。
为了让庄稼长得快一些，阿谁农妇把所有的庄稼都拔高了。然而生活中，凡是脑子一般的农人，都不成能会做那种事。
假设非要较实，说现实中没有人会那么做，那那篇课文还学不学了？
《口技》中，有几句少儿不宜的话也删了，有些人就以此大做文章。然而那些欠好的工具，留着费事，删就删了，有什么好说的？
不做考古，不做文化，不往看整篇文章的寓意，而只是把精神放在一字一词上，不是本末倒置吗？