近日，交通运输部公布了《深化出租汽车行业变革两个文件收罗定见总体情况阐发陈述》，阐发陈述显示，对若何标准网约车运营行为，若何避免不合理合作、若何避免垄断等问题成为争议焦点。
《关于深化变革进一步推进出租汽车行业安康开展的指点定见(收罗定见稿)》(以下简称《指点定见》)和《收集预约出租汽车运营办事办理暂行法子(收罗定见稿)》(以下简称《办理法子》)自10月10日起向社会公开收罗定见，至11月9日24时完毕。
社会公家对收罗定见工做高度存眷。11月10日，交通运输部公布了《交通运输部公布深化出租汽车行业变革两个文件收罗定见情况》。
近日，交通运输部又对收罗到的定见建议做了系统梳理后，公布了《深化出租汽车行业变革两个文件收罗定见总体情况阐发陈述》，全面客不雅、原汁原味地反映各方面的次要定见及理由。
颠末对5929条有详细修改内容的定见建议梳理阐发，次要集中在12个方面，包罗网约车平台能否应纳入办理及办理体例、网约车车辆前提及准入、标准网约车运营行为等问题。
平台能否承担责任
阐发陈述指出，在标准网约车运营行为问题中，关于平台主体责任，《办理法子》第十六条规定：“收集预约出租汽车运营者承担承运人责任，包管运营平安，保障乘客合法权益。
次要概念一：平台应承担承运人责任。理由之一是网约车平台是按照用户需求，组织调度车辆停止运输办事；平台在整个运输过程中造定了运输价格，造定了收益分配规则，对接入的车辆和驾驶员造定了响应要求，乘客间接与平台发作合同关系，因而是整个运输过程的组织者，而非单纯供给信息办事，应当承担承运人责任。
理由之二，平台做为运输办事组织者，从中获取利益，应当承当响应责任，责权对等。
理由之三，目前网约车平台通过“四方协议”等形式是为了躲避法令责任，损害了乘客的合法权益；应当明白平台的承运人责任，明白各方责权，在发作纠纷、变乱时才气有效处置。
次要概念二：平台不该承担承运人责任。
其理由是平台只是供给信息撮合办事，不是实正意义上的承运人，因而不该当承担承运人责任；让平台承担承运人责任，责权力不合错误等。
次要概念三：认为“《办理法子》仅简单约定运营者为责任主体过于笼统，未便于责任认定及纠纷调整”等。
若何避免垄断存争议
在关于不合理合作及避免垄断方面，《办理法子》第二十条规定：“收集预约出租汽车运营者应当合理确定收集预约出租汽车运价，实行明码标价。收集预约出租汽车运营者不得有以排挤合作敌手为目标，以低于成本的价格供给运营办事的不合理合作行为。
收集预约出租汽车运营者不得有为了排挤合作敌手或者独占市场，以低于成本的价格运营，侵扰一般市场次序，损害国度利益或者其他运营者合法权益等不合理价格行为。收集预约出租汽车运营者实行市场奖励、促销等行为应当契合相关律例规定，并提早10日将奖励、促销计划向社会通知布告。
《办理法子》第二十一条规定：“收集预约出租汽车运营者在办事所在地不该具有市场收配地位，不得阻碍市场公允合作，损害乘客合法权益和社会公共利益。”
次要概念一：应当对平台不合理合作行为及避免构成垄断做出规定。
理由是：大量补助和低价运营将严峻侵扰市场运营次序，属于不合理合作，应当严酷制止网约车低于成本价运营。
如呈现网约车运营者垄断市场的场面，可能会为了攫取更大利益，损害乘客及驾驶员权益。
如构成垄断，公共办事由垄断运营者独霸，无法连结公共办事的不变性。一旦其退出市场，则呈现办事空白。
次要概念二：关于不合理合作及避免垄断的规定存在不合理。
理由是：
1、网约车运营者的奖励和优惠活动是市场行为，且消费者利用优惠券、抵用券降低了出行成本，抵消费者有利，政府不该过多干涉。
2、提早10日将奖励、促销计划向社会通知布告的规定无上位法要求，应予以删除。
3、《反不合理合作法》、《反垄断法》并未规定一个市场主体不克不及获得市场收配地位，因而关于不得获得市场收配地位的内容与上位法抵触，变相扩大了不合理合作或垄断的法令含义。
4、一个公司能否获得市场收配地位，是市场合作的天然成果，只要具有市场收配地位的企业不滥用市场合作地位，政府就不该行政干涉。
次要概念三：应增加“促销后网约车的价格应该至少不低于本地巡游出租汽车的运价”等网约车价格管束内容。
网约车运营者应为乘客买保险
在关于网约车保险机造方面，《办理法子》第二十四条：“收集预约出租汽车运营者应当依法纳税，为乘客购置相关保险。”
所提定见均撑持通过保险体例来保障乘客和驾驶员的合法权益。但关于保险详细内容有不赞成见：1、保险应当由车辆所有者购置。
2、保险应该由平台同一购置。3、目前关于保险的规定过于简单，没有规定详细的险种和保险额度，“购置1万元/座的承运人责任险能否也契合要求呢？”，应当予以明白规定。
进一步加强平台责任。所提定见涉及应当进一步明白网约车运营者根本义务、信息平安、办事尺度等方面责任。
(1)消费者能否与驾驶员达成办事合意、何时何地上车以及行车道路，互联网信息平台予以实时记录，而且持久存档。(2)互联网约车中消费者和办事者双向选择、交互评价而且该信息向所有后来者开放。(3)在收集约车现实运行中，存在大量的运营风险和道德风险，好比向互联网平台供给虚假信息处置相关办事或承受相关办事，好比泄露乘车人乘车信息等小我隐私，再好比发作交通变乱后收集信息办事商与驾驶员和第三方的责任承担问题等。
网约车平台须纳入监管
在网约车平台能否应纳入办理及办理体例问题上，大大都定见认为，应将网约车平台纳入办理。“任何一个国度都不成能让其在无政府形态下无序开展，必需纳入政府监管”。网约车不是拼车，是一种新型约租车形式，无关“共享经济”。
网约车的呈现一方面丰硕了运输办事类型，消弭了供需两边的信息不合错误称，提拔了办事量量，为市民出行供给了便当；另一方面也表露了主体责任不清，存在不公允合作，信息平安存在风险等问题，亟需在必然的规则或者法令框架下停止监管，做到趋利避害。
但也有概念人认为，网约车平台不该该纳入办理。
理由是网约车是市场自觉构成，政府应尊重市场优胜劣汰的规则，削减过多行政干涉，加强采纳事中过后监管，保障市场的公允与法治。
网约车办事不是简单的传统出租车行业加收集预约，而是新型交通收集信息办事，不是运输办事，不克不及用监管出租车的思维看待新兴财产。
网约车办事运用互联网思维形式互换了大量闲置和未充实操纵的小汽车费源，节约了稀缺的道路资本，缔造了严重的经济和社会价值，表现了共享经济的理念以及公家对“共享交通”的迫切需求，是区别于传统出租车的一种新业态。