赵云和典韦：同为侍卫近臣，若论单挑谁更厉害？比较3点便可知晓

野史中：赵云在刘备身边担任了很长时间的侍卫队长。典韦则是曹操最凶猛的保镳。从职位来看，那2位的武功不高是不成能的。鉴于中国史官多为文臣，对军事、战场、武功高低等存在普及性的认知缺陷。

故从三国的民间形象，也就是《三国演义》的情节来揣度，“赵云和典韦单挑谁能胜出？”或许更为靠谱。虽然《演义》中2人不曾碰面，但从以下三个方面来做比力，也可得出谜底。

一、民间排名

俗话说得好：一吕二赵三典韦，四关五马六张飞。在那句朗朗上口的民间三国武将排名中，赵云排第二，典韦排第三。因而若论民间排名，天然是赵云比典韦高上一位，赵云胜出。可是，民间排名多为世人看轻，认为经不起琢磨。

并且有可能是平话报酬了念起来顺口的衍生物。其实，据本人考据，那个排名出自于毛宗岗版《三国演义》。而毛版与罗贯中原版更大区别在于，增添了很多民间看点和文学修辞，杂糅了很多评书戏剧元素。

展开全文

例如，在清代就普及传播的京剧《借赵云》中，就有一吕二赵三典韦四关五马六张飞的设定。在那里边张飞完败于典韦，而赵云出场就胜出。我认为，既然是用演绎体例传播下来了，天然有其事理和民意根底。

至少代表了广阔人民群寡对优良伦理道德的普及认知和主张嘛。从艺术来源于生活来看，那不恰是更普遍代表民意的证明吗？我们常说：“人民的眼睛是雪亮的，实理掌握在人民群寡手中。”

比起收集上某些语不查《三国志》、句不考《天分通鉴》就不克不及走路的”贵人“。现实社会凡是告诉过我们一个大繁至简的事理，喊做：往往最纯朴的感情，或许更为接近本相。

二、斩将笔录

据不完全统计，在小说《三国演义》中，典韦共计斩将3人，有名字的1人。而赵云共计斩将22人（不含长坂坡里小兵给曹操陈述的“名将”五十余人），此中有名有姓的有8人。典韦：第一次，濮阳之战，手持飞戟射杀吕布军10余人。

杀散郝萌、宋谦等4将，将曹操救出。第二次，阵前战不三合，挑落黄巾军副元帅何仪的手下。第三次，宛城之最末章，为保护曹操，杀死张绣手下小兵无数，最初力竭而亡。赵云：手下败将最有名的是高览、麴义、墨然、邢道荣。

无名之辈数不堪数，诸如裴元绍、张武、夏侯恩、晏明等辈。此中，高览号称袁绍麾下“河北四庭柱”之一，与颜良、文丑、张郃齐名，曾和许褚大战几十回合不分胜败。但在禳山之战中，被赵云半偷袭一枪刺于马下。

麴义本来是袁绍手下的上将。袁绍与公孙瓒比武时，在击败公孙瓒手下严纲后，被赵云战不数合刺于马下。邢道荣则为零陵上将，与张飞大战一场后离开，被赵云一枪刺死。到了夷陵之战刘备被墨然逃击，又是赵云救驾迎头一枪刺墨然于马下。

确保了刘备平稳返还白帝城。因而，从斩将笔录来看，比起典韦的战绩，赵云又呈全面碾压之势。于是有人要说了，那是演义，那是演义，那是演义，当不得实。附带着一副文化人的狰狞面目面貌，似乎逢三国讲演义便犯下了滔天大功，要被不求甚解。

事实上，同样一句话也是从那些文化人的嘴里面说出来的。喊：“野史是历代某某为庇护统治而蒙骗广阔劳动听民的东西。“那么我们劳动听民到底应该看代表某某的东西书，仍是该看代表民意的《演义》呢？“

三、保存才能

从《演义》中的存活时间来讲，典韦只活了七回，即第十回到第十六回。而同样出场于第七回的赵云，不断活到了第九十七回，足足活了九十一回。再踏上一只脚：寿末正寝。同样是忠心护主，典韦2次救曹操2次胜利，第2次马革裹尸。

赵云3次救刘备3次胜利，全都全身而退，两比拟较，子龙远胜矣。而且，典韦两次碰见的都是杂兵，死也是死在了杂兵的手中。而赵云的三次护卫使命呢？除开耳熟能详的长坂坡。

赵云的第一次是在穰山之战中，为救刘备一人独斗许褚、于禁和李典3人，不只胜利离开，紧跟着没歇息，在流亡路上就一枪秒高览，30余合打跑张郃。怪不得连骄傲的云长也说：”翼德，吾弟也。子龙，亦吾弟也。“

在第三次的夷陵之战的策应使命中，赵云曲面逃击而来的东吴大军，战不数合秒杀墨然，觉得若何？赵云同志负责的安保工做公然是稳得一匹。因而，从那三个方面综合得出结论，论武功，典韦负于赵云。

不平气？抬野史？不也是您说的，野史是”东西书“吗？举一个被”野史控“黑得遍体鳞伤的诸葛亮的例子。根据野史记载，晋朝政府曾对蜀地老苍生对诸葛亮的逃思情状停止过调研，其结论为：”黎庶逃思，认为口实。“

四、演义根据

”至今梁、益之民，咨述亮者，言犹在耳，虽《甜棠》之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。“自认为，千年前的老苍生觉悟，应该不会高到要自觉进修诸葛亮的地步吧？为何到了今天，却呈现一波”北伐是穷兵黩武“”益州老苍生其实活得很惨。“

”蜀汉政权是军政府“的论据呢？就更别提丞相往世后，”苍生巷祭，戎夷野祀“30年，迫使刘禅为孔明立庙了。假设不是诸葛亮民看太高，那些被诸葛亮盘剥压迫的四川人、云南人莫非是都有心理问题？

面临那些史料，那些”野史控“却又熟视无睹了。对了，他们推崇的不是野史，而是在推崇歪史；他们传布的不是文化，而是在传布节拍；他们逃逐的不是风格，而是在逃逐流量耳。

《晋书》记载：晋永和三年，桓温征蜀，犹见武侯时小吏，年百馀岁。温问曰：“诸葛丞相今谁与比？”答曰：“诸葛在时，亦不觉异，自公殁后，不见其比。”或许，那才是反映益州人对季汉、丞相的眷恋吧。

于是”读书人“又移出很多《晋书》中的讹夺细节，以证明《晋书》千奇百怪，不成信。在此省略四个字，事实上，研究史料确实要扣细节，但不克不及死扣。而是应当以全面、联络的角度来研究记载者想要表达的内在含义。

从那段史料来看，笔者次要想表达的次要有三层含义：1、益州人对诸葛亮的驰念。2、益州苍生对晋朝治理的定见。3、反响恒温有工作想给朝廷上书。那就是懂得用时间段、笔录者、相关人物，甚至联络前后的严重事务往综合阐发的办法。

如许才气有效地查证出实在的结论。简单地用细节的错误推翻整则史料，是自觉而欠缺体味的做法。期看年轻人明白，那也是我们揣度当前时事和生活中为人处世的根本体例。《晋书》是如许，《三国演义》亦然！