你能说的详细点吗？如许我很难答复
豆瓣音乐的版权问题仍是比力复杂滴。说复杂，并非法令上而是司法理论中的处置。
为什么那么说呢？因为从法令上来阐发仍是比力简单的。起首，揣度某个传布行为能否利用了版权，是看传布做品的权力人对那种传布行为有没有掌握权，即著做权法上财富权。毫无疑问，豆瓣播放的音乐涉及到4个权力人（词曲演录），下面逐个权力阐发：①播放音乐其实不产生贸易复造（将做品或成品复造为一份或多份），故不进犯复造权；②而播放音乐时是“一对一”，即只对末端拜候者播放，不是对不特定的公家同时播放（一对多），故不进犯演出权；③仅仅播放音乐，没有转移存储音乐的载体/磁盘，故不进犯发行权；④播放地与领受地在统一地点（末端设备上播放同时领受），故也不进犯播送权；⑤豆瓣固然在公家收集上按既定挨次播放音乐，但拜候者无法选定在某个时间播放拔取的曲目，那种拜候是”非交互式拜候“，故也不进犯信息收集传布权。
综上，假设严厉按法令规定，豆瓣音乐其实不侵权。
那么豆瓣播放音乐的行为到底是一种什么行为呢？那就是所谓的”网播“，而关于网播，因为列国定见不同一，世界常识产权组织尚未付与权力人对网播的专有权。关于网播，其他国度其实是按播送权来庇护的。中国著做权法对播送权的定义与其他国度纷歧样。
我们的播送权定义窄了。那点在著做权法修改稿中已有纠正，扩展播送权的定义范畴。
既然以上阐发，严厉按法令规定，豆瓣音乐就不会涉及版权问题，为什么说那个很复杂呢？那是因为当今最著做权的审讯活动中，有一种倾向：即但凡庇护都是对的！故法院往往先决定庇护，然后在法令上往套条则，而不是顺着法令来阐发有没有庇护的根据。
所以，良多法院就把非交互式的网播，误认为是交互式的信息收集版权了。
期看以上答复能帮得上你。
为什么会如斯问呢？那么大的网站，跟定是付费了的！否则讼事已经上门了！！