一年一度的“双十一”降临，又到了快递收到手软的季节。但 “买买买”背后也有不容漠视的各类法令风险，好比预付定金后却迟迟不发货能否要求退还定金并补偿？未保价的高价值快递丧失能不克不及要求原价补偿？那些都提醒我们在理性消费的同时应当隆重有效制止各类法令风险。但有些风险防不堪防，假若不幸购物中权益受损，该若何处理呢？今天，上海市宝山区人民法院供给了三起案例，供消费者们借鉴。
图源IC
案例一：预付定金享优惠，手办等得人枯槁
2020年4月，魏先生在某网店付出了800元定金，预定了某限量版动漫手办，约定2020年6月发货。网店客服许诺，只要魏先生定时付出定金，该手办“预定保单保价”，假设网店呈现片面取缔订单的“砍单”行为，则付出魏先生3倍补偿。
然而在魏先生付出定金后，该网店却未定时发货，魏先生每次催促店家都以各类理由推诿，曲到2020年11月该网店仍未发货，魏先生遂告状至法院。
审理中，魏先生不只向法院供给了订单信息、付款信息、聊天笔录，还供给了购置时网店陈列该手办的鼓吹页，上面载了然“预定保单保价+包邮”“分类：定金”“预定总价”“出货荷日期：2020年6月”等字样。
网东家张其不断未发货的原因是其上家未定时供货，其行为其实不构成聊天中的“砍单”。
对此，魏先生表达无法认同，他领会到该款动漫手办市场行情优良，价格大幅上涨，很可能因为本身的订单是“保单保价”且已付出了定金，网店无法高价销售，因而网店将本身预定的手办高价卖给了其别人。
法院认为，基于合同的相对性，网店其实不能以上家未定时供货为由减免其履行合同的义务。网店始末未发货已经构成底子违约，且在庭审中，原、被告一致确认因被告无法供货合同去除。原告魏先生供给的聊天笔录也展现两边已经就违约的补偿体例及金额停止了约定。因而，法院依法判决网店退还魏先生定金800元，并额外补偿2400元。
【法官说法】
各网购平台的“双十一”活动几乎都包罗预付必然比例价款享受优惠的促销体例，消费者提早付出的预付款素质上属于《民法典》所规定的定金，该金额不超越合同总价款的20%。
假设买方未按约付出尾款，则定金不予退还；假设卖方未按约发货，则双倍退还定金。因而，碰着已付定金但商家未按约发货的情状，能够要求商家双倍退还定金。假设商家还许诺了类似本案中“砍单”情形的3倍违约补偿，也能够停止主张。
同时，本案中魏先生的做法也有良多值得进修之处，好比可以及时妥帖保留相关的证据，以及利用法令兵器庇护本身合法权益。
案例二：快递丧失未保价，格局条目要合法
小李在某网店购置一台条记本电脑，破费5999元，该网店许诺“7天无理由退货”。货到后，因为对电脑外看不太称心，小李遂通过某快递公司邮寄退还给该网店，未停止保价，付出快递费32元。
然而，网店签收时只收到空包裹，于是回绝将小李已经付出的5999元退还给小李。后小李要求快递公司按原价补偿丧失的电脑未果，遂将该快递公司告状至法院。
快递公司认为，小李没有对该笔快递订单停止保价，只能根据快递单上的条目，更高补偿其10倍快递费的金额，也就是320元。
法院认为，固然快递单上有条目载明“更高补偿金额为快递费的10倍”，但该条目写在极其不显眼的快递单后背，且字体很小。而且快递公司也未能举证证明其已经履行了提醒义务，也未对该条目停止阐明。按照《民法典》第496条的规定，该格局条目对小李不发作法令效劳。因而，法院判决快递公司补偿小李5999元。
【法官说法】
我们在日常生活中购置保险时签订的保险合同、网购时注册各类互联网平台的办事合同，以及本案中小李寄快递签定的货物运输合同，其包罗的条目根本都属于格局条目。
商家做为格局条目的供给方，对限造、肃清消费者的权力，减轻、免去本身义务的条目负有特殊的提醒、阐明的义务，利用显著的体例提请合同相对方重视或停止阐明。本案中，固然小李没有对快递停止保价，但因为快递公司未对“更高补偿其10倍快递费的金额”那一减轻本身义务的条目停止特殊提醒、阐明，仍然需要承担小李丧失物品的全数价款的补偿责任。
案例三：霉烂变量零容忍，食物平安大于天
往年“双十一”期间，戴密斯在网购平台的某食物网店购置了“全麦代餐面包（1.2斤）”一份，价格19.9元。收到货后第三天，戴密斯在食用涉案此中一全面包时，发现面包边沿已呈现白色霉变。
戴密斯当即与该食物商家停止了沟通，认为商家售卖的面包在保量期内呈现明显霉变，不契合食物平安原则，后因两边就补偿问题协商未果，戴密斯告状到法院恳求判令商家退还购物款19.9元并付出补偿金1000元。
商家辩称本身的产物不存在量量问题，除戴密斯一例反映有霉变外，其他产物都不存在食物平安问题。面包极有可能是原告保留不妥产生的霉变和陈旧迂腐。
戴密斯表达面包都是在室内常温情况下保留，包拆上也写明常温保留，过后原告查阅了涉案产物在收集平台上的评判，发现许多消费者评论同款面包在保量期内呈现发霉现象，原告并不是独一一例。
法院认为，根据《食物平安法》第34条，制止消费运营存在陈旧迂腐变量、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁的食物。戴密斯在网店购置的“全麦代餐面包”，在保量期内呈现霉变情状，应属《食物平安法》第34条、第148条“不契合食物平安原则的食物”。因而，法院判决商家退还戴密斯货款，并补偿1000元。
【法官说法】
现在，网购的配送时效不竭提拔，我们不只能够在网上购置包拆类食物，还能够通过“同城送”“次日达”等办事购置生鲜类食物。但因为消费者对网购的食物无法亲身挑选，因而也产生了必然的食物平安风险。通过对本案的进修，我们能够总结以下三点体味予以应对：
起首，看评判。在购置食物类商品前，通过查看已购置者赐与的评分、评判，能够有效制止买到劣量食物；
其次，看量保。签收食物后要密切存眷食物的保量期及保留体例，将食物以合理的保留体例停止保留。一旦在保量期内发作霉烂变量的情状，应第一时间保留证据；
最初，要维权。当我们购置到不契合食物平安原则的食物时，应拿起法令兵器庇护本身的合法权益，向食物行量平安问题说“不”！
通信员 胡明冬 新民晚报记者 郭剑烽