寡所周知,梁启超和谭嗣同是戊戌变法中的两位前驱。此中,梁是变法的次要倡议者和指导人,并在变法失败后对峙和本身的维新式君主立宪造概念；谭则是变法的次要思惟者和组织者,在变法失败后做为六君子之首英勇殉国,召起了人们爱国的热潮,点燃了日后革命的火种。
无需置疑,他们都为变法立下了丰功伟绩。但是,他们两小我,结局却是判然不同的。在西太后决定叛乱之前,康、梁、谭等变法指导人都已从光绪的衣带密诏和公众的流言中得知了事泄。光绪密劝“三日之内出逃”。康、梁流行雷厉,快速逃往日本,筹办往后死灰复燃。谭嗣同在他们走时说：“不有行者,无以图未来；不有留者,无以酬圣主。
”于是做为“留者”,他决然留了下来。他坚定地说,“列国变法,无不从流血而成,今日中国未闻有因变法而流血者,此国之所以不昌也。有之,请自嗣同始。” 谭嗣同就如许地去了,而梁启超却持续主持变法。当我们如今看到那时的风云,该如何评价谭和梁的行径呢?谭的话能否有矛盾呢?和谭来比,我们也答应以说梁贪生怕死；和梁来比,我们也答应以说谭木讷不化。
但是,从整个汗青来看,变法需要谭嗣同如许舍己为公,用本身的鲜血来换取民气的；也需要有梁启超如许的人,以保留实力,死灰复然的。若是没有谭嗣同,变法动作势必像他所说的那样因为无流血者,国之所以不昌也。变法失败时,就是需要如许一位有号召力的人的死,来唤起人们对变法需乞降信赖。
没有谭,那么梁启超就是上天入地,也无力阻遏变法的早早草草地收场。要前进就是需要有所牺牲,那是汗青的一定性。但是,谭的另一句话说得更有事理：不有行者,无以图未来。梁启超就是此“行者”。要使变法再次胜利,就必需要保留实力。因而,梁启超无可厚非地做为“保留品种”留了下来。
虽说梁最初仍是没有力挽狂澜,再次策动变法,但是,谭嗣同的目光是相当有远见的。全像他那样殉国了,当然不成能“图未来”。但是,他选择了本身留了下来以酬民气,梁启超去持续他们的事业。那,都显出了他舍己为公的精神。在晓得了梁和谭的事迹后,我们的同窗不是笑谭“愚鲁”就是骂梁“怕死”,但是,宏不雅上来看,变法有谭嗣同,又不克不及缺梁启超。
汗青也就是如许,既要歌功“舍己为公”的壮烈,又要发扬“死灰复然”的气概气派。但是,两者不成兼得而不成缺一,不是吗?谭嗣同选择英勇殉国,充实表示了他高尚的民族气节和变法的决心,那无疑是对顽固派的有力冲击,并且坚决了仁人志士的变法救亡的决心,但是,谭嗣同把变法失败归结为中国历来没有为变法流血牺牲者是全面的,但他的死,正表示了中华儿女不怕牺牲的英勇斗志,他死得其所。
若是谭嗣同和梁启超级人一路逃跑,也不失为明智之举。如许,一来能够为变法保留有生力量,有望改日死灰复然,为中国尽力,又能够削减牺牲。但是,不管谭嗣同的选择若何,都已经成为汗青,站在今天的角度,我们仍然视他为英雄,戊戌变法的流血牺牲者。