荆州：诸葛说是宝地，但被庞统嫌弃，假设刘备舍弃？还给孙权若何

先上文，根据在此。《九州春秋》：庞统曰：“荆州荒残，人物殚尽，东有吴孙，北有曹氏，鼎足之计，难以得志。今益州国富民强，户口百万，四部戎马，所出必具，宝货无求於外，今可权借以定大事。”

由此可知，庞统的意思并非舍弃或者退出荆州，而是说：仅仅依靠荆州之地很难“得志”。需要再拿下生齿、资本丰富的益州才气成事。那其实与隆中对提出的“横跨荆益、保其岩阻”一脉相承。并没有为了益州而要舍弃荆州的意思。虽然如斯，次要的争议还在。

一、主张舍弃荆州的几个益处

次要有以下三类定见。

从战术层面来说，刘备实力不敷，为什么还要二路分兵、削弱力量？集中军力、重点打破欠好吗？能够将荆州的文臣武将、生齿赋税以及戎行迁回益州，以提拔益州综合实力，增加军力蚕食曹魏单薄之雍、凉的胜利性。还可把荆州的防卫压力留给孙权，让孙权来对于曹魏，岂非一箭双雕。

想象一下：舍弃荆州，刘备带五虎上将加诸葛亮北伐，让马超或者张飞守街亭，就不会呈现洒泪斩马谡的惨案。或者反过来，留魏延守汉中，诸葛亮辅佐刘禅守成都。刘备带着张飞、赵云、马超和黄忠援助关羽，画面岂不是太美？那就喊：“其始误于隆中对，千里之远而二分兵”的事理。

从外交方面来看，荆州是翻开东吴长江之险的“钥匙”。是孙权的”红线“”底线“。战术位置重要，刘备占据了荆州也就对孙权形成了间接威胁。从日后折损刘关张和全国三分之二军力为代价，荆州仍是丢了的成果来揣度。与其死抱着荆州和孙权闹矛盾，倒不如早早舍弃，以求吴蜀联盟之不变。

从天文角度来讲，荆州虽然位置重要，但北面曹魏，东临东吴，北边打不外，东边也打不外，南边即便打下来也是一片萧条。荆州虽然交通便当，乃四战之地，虽标榜为“全国之腹”，实乃四面楚歌、招人讨嫌的“鸡肋”。何不学曹操早弃之？

二、主张横跨荆益的几个事理

主张同时保有荆州的也有良多一孔之见。

从政治层面来看：舍弃地皮，把文武将领从荆州调到益州，在游戏里点点鼠标即可完成。现实中呢？经济根底决定上层建筑。集团内部的文官武将都是处所豪族的代表，代表的是本地的一派权力。以及那派权力掌握之下的依附地盘和生齿。

喊牵一发而动全身。主动舍弃荆州，就随便舍弃了刘备集团内那些官员的经济利益。妙语横生间舍弃了统治集团的底子利益，就恰似夺人财帛。譬如刘璋手中的东州集团扎堆投降刘备的原因，就是在于遭到了刘璋的盘剥，那才过了几天啊？

从经济角度讲：除开舍弃荆州就舍弃了刘备集团最紧缺的生齿资本的理由外。只舍弃地皮，迁移生齿赋税的操做性极难。曹操兵败汉中的一个次要原因就在于，汉中迁民。事实上，古代的中国老苍生没有特殊原因是不肯远走异乡的。

而政府组织的大规模迁民动作十分消耗财力。潜夫论实边：“民之于徙，甚于伏法。伏法不外家一人死尔。诸亡失财贿，夺土远移，不习风俗，未便水土，类多灭门，少能还者。”那也是汉中之战后，夷陵之战前，曹魏内部紊乱。

引发了苍生、权要簇拥造反的原因。此时的刘备刚定益州，想搞政府迁民？除非是嫌内部费事工作还不敷多。参军事角度阐发理由就良多了。好比益州地势险峻，他人打进来不随便，蜀汉打出往也难。

北伐从益州标的目的收兵补给线长，经常受困于粮食运输，也是诸葛亮北伐失败的次要原因。只是后来丢了荆州，丞相无法的抉择罢了。以及保留了益州也就保留两路收兵的战术抉择，可以牵造曹魏的中原队伍等等。

三、刘备丢荆州的次要原因

我认为，那个问题之所以引起争论，次要是在于刘备集团从失往荆州起头，持续误操做招致了损兵折将，实力从昌盛走向式微，现代人对汗青事务表达的遗憾罢了。不在于得与不得，而在于若何得？如何弃？

也就是说，问题的关键不在于“隆中对”的对与错。而在于刘备集团在大的方略下，本身运营的失误。拥有荆州时应当有拥有荆州的弄法；舍弃荆州时，应当有舍往荆州的战略。例如招致失往荆州的间接原因：襄樊之战。

《隆中对》确实讲要两路收兵，但同时也讲了须“全国有变”。此时的”全国有变“吗？没有。此时的曹魏虽然履历了赤壁之战，但在北方的态势是比力安定的。此时能够喊两路收兵吗？也不是，汉中之战后刘备撤军益州，没有派戎行北伐。

问题的关键在于，获得汉中之战的成功，实力得到了很大的加强。此时的刘备集团威震全国、自信心倍增。但夺得益州之后，响应的荆州方面压力会增大。那一点，刘备集团的人应该能也必需要想到。

可惜的是，做为一个以兴复汉室为任务的集团，内部正沉浸与称王分账、求田问舍之中。实力还不敷就自觉策动襄樊之战，喊软土深掘，好大喜功。没有根据形势的改变摘取响应的战略，那才是荆州之殇。

而关羽的“虎女犬子”说，与同僚以及下级的不睦，还有刘封、孟达的”数次唤救“的拒不收兵等等。不恰是没有及时调整安定内政而招致兵败吗？刘备对东吴要求荆州回还的恳求，回复是”吾方图凉州，凉州定，乃尽以荆州与吴耳。“

如许的神操做，东吴同仇人忾、下定决心，干掉关羽、背刺荆州，几乎再一般不外。反过来打个例如，假设主动舍弃荆州，就必然是夺人财帛杀人道命。也就是影响到蜀汉集团荆州人士的忠心吗？也不尽然，也能够征服。

主动舍弃确实会影响人心依附，但战略上的主动，为争取有利前提，做好内部政治工做供给了便当，在做政治工做时能够获得必然的共同，有利于连结政权的不变。简单的说，制止了汗青上被动退出荆州对内部思惟同一的浩荡冲击。

可事实上，在丧失荆州之后，蜀汉并没有呈现荆州集团四分五裂的现象。在三国汗青上，荆州是被东吴突然攻下的。如许的情状比主动舍弃若何？恐怕要突然百倍吧？呈现了荆州集团瓦解的情状吗？

四、到底是守仍是放呢？

我那么说可能会让人不称心，让你答复该守荆州仍是舍弃荆州。你怎么答复荆州是怎么丢的？那不是答非所问吗？好，正面答复那个问题，应该是刘备有荆州好仍是舍弃荆州比力好。谜底是：详细情状详细阐发。

或者喊，有阿谁实力就占据，没阿谁实力就别折腾。欠妥的不是争与不争，而是斗争战略和时机。站在过后诸葛亮的角度来看，刘备集团有2个错误。1、欠缺对孙权利量的认知。2、期看一劳永逸的处理荆州问题。那两个设法都十分浅薄。

从一起头到最初，刘备集团仅仅是一个处所割据政权。他需要处理的是若何成立一个”实正的全国性政权“。之所以刘备的蜀汉喊割据性政权，不在于他的地皮只割据了国度的一部门。而在于那个政权的性量是”割据性的“。

从战术层面讲，是隆中对。从战争层面来说，是”千里之远而二分其兵“。两者并不是一个层面的内容。伟人说，隆中对的问题是分兵。分兵的情状不单单是千里之远的问题，还有军力不敷的问题。

就像前面的2派看点，看似都很有事理，却似乎又很难说服对方。就比如前段时间比力火的，俗话说：“好马不食回头草”，可俗话又说“浪子回头金不换”。俗话说"须眉汉大丈夫，宁当玉碎。"可俗话又说“须眉汉大丈夫，能屈能伸。”诸如斯类。

讲什么样的事理，次要仍是在于你所处的情况、前提造约。事实上，关于汗青事务的阐发，永久需要我们从总体的、全面的角度来阐发掌握。联络到“隆中对”是一个大的战术方针。

而战术之下，总的战术之下还有详尽规划、施行计划、详细办法等。失往了那些子计划和施行办法，再好的战术方针也难以支持。那就比如，不是说先辈轨制不克不及战胜落后轨制，而是在于“一定”二字的笃定。

“一定”，是指A事物对B事物发作开展所具备的强烈因果关系。好比，一加一一定等于二。但事实上，现实生活中，实正的“强因果关系”少之又少。诚然，一加一一定等于二；但是，三角形的内角和，就没必要然是一百八十度了。

一样的事理，先辈的轨制在某些情状下，也不是一定就能战胜落后轨制的，那不是轨制自己的原因，而在于现实中客看前提的约束。所有的约束前提，都可能会对阿谁最末成果产生影响，只不外在差别的时间段、差别的情况下，每个约束前提的权重因素是不不异的。不是说你有了先辈的轨制，就能坐等胜利。