在先秦，墨家思惟不断是社会支流，孟子说，全国之学不回于杨则回于墨。韩非子也说，儒墨显学也。庄子更是认定墨子是古之道术的传承者。吕氏春秋则记载着墨家之徒盈全国，墨子被称为无地之君，诸侯门生多往学之，全国男女皆愿回之，以致于诸侯不敷以争士。由此，墨子墨家在先秦时代影响力可见一斑。但是为什么墨家如许一个显要的学派，突然之间就似乎凭空的消逝了一样？以致于在司马迁的史记中，仅仅留下24个字？
关于墨家消逝的原因，凡是有几个说法，一是庄子说的墨家思惟不自爱，也不爱人，其行难为也。反全国之心。全国不胜。墨子虽独能任，奈全国何？二是墨家思惟自相矛盾。好比汉朝的王充就认为，墨学所论失实，自违其术，而招致消逝。三是墨家思惟太超前，或者大一统后欠缺存在的土壤。好比墨家的准军事化组织是皇权专造的威胁。四是墨家内部门裂。
现实上，以上那几个理由其实不完全合理，好比庄子说，墨家不自爱，多以裘褐为衣，以屐蹻为服，日夜不休，以自苦为极，生也勤，死也薄，如许的说法就不契合墨家的记载。墨家主张节用没错，但必须穿戴陈旧，饮食糟糠，则不是断定墨家的原则。并且在先秦记载中，墨家固然不是锦衣玉食，但是也食穿不差。
好比，墨子在教禽子时就饮酒食肉。墨子的学生曹令郎也说，始吾游于子之门，短褐之衣，藜藿之羹，朝得之，则夕弗得祭奠鬼神。今而以夫子之教，家厚于始也。曹令郎说，刚进墨家的时候，连根本的温饱都无法处理，但是因为进修了墨学后，就变的有很多的家产了。其实也恰是因为墨家能让人过上好日子，全国男女才皆愿回之。墨子说，人人欲富贵是本能，我们不克不及认定那些全国男女借愿回之，都是来自觅苦路来了，而是因为能富贵荣显全国。所以庄子说的行为难，反全国之心，只能独任，全国不胜的说法，与先秦对墨家形象的记载完全差别。而王充认为墨学所论失实自相矛盾，好比既节葬又明鬼，就是激怒死人。
事实上，有神论的宗教，大都也不主张厚葬，莫非不也是所论失实，自相矛盾么？而为何宗教就没有消逝呢？所以王充的说法也不敷为论。至于说墨家团结招致墨家消逝，同时的儒家也团结的更惨，但是儒家没有消逝，所以团结说，也不具有说服力。
要察看墨家消逝的原因，就不能不察看墨家消逝的可能时间。有人认为墨家消逝于秦汉之际，墨家事实是消逝于秦灭汉立那些年之间，仍是消亡于秦汉整个时代？所以如许的说法很模糊。
根据淮南子的记载，秦末汉初，刘邦起义到汉朝成立，墨家仍然具有相当水平的影响力。也就是说，秦汉战争（包罗汉楚之争）时，墨家并没有消逝。淮南子说，刘邦起义时，儒墨曾不认同，但是刘邦同一全国后，儒墨则赐与了认同。至于为什么由反对到认同，以及反对和认同的理由是什么，暂且不说。不外从侧面透露的信息则是，墨家还存在，而且具有影响力，不然淮南子也不会用儒墨两家的观点来权衡刘邦起义立汉。
所以，一个不争的事实就是，汉朝成立时，墨家仍然存在，且具有影响力。但是，到刘彻统治期间，司马迁没有给墨子立传，就很匪夷所思了。因为既然墨家还存在，影响力也不小，司马迁应该不缺墨子墨家的素材。而且，汉朝还曾经鞭策过儒墨的开展：汉兴八十馀年矣，上方乡文学，招俊义，以广儒墨。
（史记）在墨家还存在，且有影响力的前提下，官方又鼎力妥帖墨学，墨家竟然消逝了，取而代之的是免除百家，独尊儒术。那中间是不是贫乏了一个很重要的环节？不然逻辑上底子就说欠亨。
我们先理一理，起首，秦灭汉立时墨家仍然存在，且具有影响力。然后，汉朝推行开展了墨家，当然也包罗儒家。最初产生的结局是免除百家，独尊儒术。假设根据那个逻辑来推论，应该是儒墨俱显，仍然连结着先秦时的态势。不外，既然没有构成逻辑上儒墨俱显的成果，而是儒家独尊，墨家消逝，则能够推论出，墨家遭到了儒家和皇权的彻底冲击，比秦始皇焚书坑术士更彻底。如斯，墨家消逝，也就不料外了。
所以肯定发作过一些严重事务，才招致墨家消逝。那么，是什么事务呢？有没有切当的汗青记载？翻来汗青的裂缝，我们会发现如许一个记载：春秋之法，君亲无将，将而必诛。故臣功莫重于弒君，子功莫重于弒父。…山东儒、墨咸聚于江、淮之间，讲议集论，著书数十篇。然卒于背义不臣，使谋背叛，诛及宗族。
（盐铁论晁错）如今，你发现了什么没有？背义不臣，背叛，诛及宗族。一场针对墨家的彻底消亡的血腥事务发作了。那个事务，间接就填补了缺失，是墨家消逝的间接证据。也使得以广儒墨到独尊儒术的事实得到了逻辑上的完全验证。以广儒墨，独尊儒术，墨家被诱杀了。那个套路，其实不目生。各人很随便就想到，类似的事务。
可能有人会有疑问，明明针对的是儒墨，你为什么说，是针对墨家呢？那就要从儒墨两家的学说和儒墨两家的做为说起了。我们晓得，儒家是主张生成天子，天子贯参六合，是全国更高道德者，具有造定社会规则和造民之产的权利。所以，儒家讲，非天子不议礼，不轨制，和非圣人无法的主张，违犯天子就是违犯天命。所以孔子把唯君命是从的人，称为第一等的士。
同时，儒家认为，君为民之父母，民要忠顺于君，不然就是无君无父，是犯上做乱。一个安定的专造统治，一定需要如许的思惟来教化公众，即愚民。另一方面，儒家的目标就是仕进，学而优则仕，所以孔子三月不见君则惶惶如也。以致于儒家所谓的乱臣贼子召他仕进，他都欣然往之。秦末汉初，大儒叔孙通恰是看到秦即将消亡，才投奔刘邦。由此可见儒家事实是如何的人格。而墨家则否则，起首，墨家的思惟不认为统治者是道德圣人，所以主张要求统治者忠信于民，因为墨家认为公众是执政者的衣食父母。那也是儒墨两家思惟的绝对差别之处。
比照儒墨两家学说，封建王朝的统治者肯定不会让墨家存在。而墨家门生，从墨子不粜义，到高石子背禄向义，到进秦的巨子宁可本身儿子被杀，也不听命于秦，都阐明墨家自在主义，反专造的传统。所以背义不臣次要针对的就是墨家。朝中是儒家独霸，儒墨相非，儒家辟墨，一定要消亡墨家。消亡墨家更好的遁词就是不臣，背叛，也就是孟子说的无父无君。单凭此，只是消亡墨家的一个遁词，更重要的是，墨家的组织化和战斗力本身死不旋踵的精神。
记不记得汉初的田横和500勇士？刘邦欲设想杀之，成果500勇士都他杀了。那和当初墨家孟胜所率领的180名墨家一样。关于统治者来说，那就是更大的威胁，一定要消亡掉。所以，司马迁没有给墨子立传，也就层见迭出了，因为司马迁不成能没有关于墨子的身份和墨家传承的材料，他必须要对峙政治准确，但是墨家的影响又太大，不成能不提及。所以，先秦关于墨家的记载比力丰富，而汉朝，墨家的记载就只能存在片言只语了。
做者：刘永在；汗青百家争喊特约做者