（1）
广东潮汕一带喜好食野味，山味，出格擅长蛇类活杀现食；
食蛇，也不是不成以；
但有些蛇是养殖类的，能够随意食用
而有些蛇是野生的，属于国度庇护动物；
捕杀就冒犯法令了。
一位在上海闵行开潮汕蛇庄的东家葛某就碰上了那种事；
近日，该蛇庄东家葛某，微博曝料：
杨浦分局长白新村派出所的民警夏某，于2017年5月因一路捕杀野生眼镜蛇的案子，在自家店食野味，饮茅台；
共破费5688元，但至今并未付款。
东家曾经将夏某告状到法院，要求其付钱；
没想到派出所出了证明，证明夏某的就餐属于刑事侦查行为；
也就是说，就餐的目标是查案，办案；
办什么案呢？
应该就是核实此东家能否捕杀野生珍稀蛇类。
（2）
据该东家葛某说；
2017年5月26日，两名差人与别的两名社会人员在本身的店里消费；
点了椒盐王锦蛇两条，一条3.5斤，一条3.8斤；
眼镜蛇炖土鸡汤；
还饮了飞天茅台；
总共消费5688元，当天并未付款。
而接下来，本身却被警方以销售珍稀野生动物的功名，判处进狱4个半月；
出狱后，左想右想觉得委屈；
所以，微博改名为：上海眼镜蛇冤案；
并提起民事诉讼，要求该差人付钱。
但是，法院审理查询拜访时，派出所称系刑侦行为；
据此，法院裁定不属于民事诉讼的范畴，驳回葛某的告状。
当然，以上都是葛某本身的说法，详细仍是有待警方的结论。
（3）
东家被追查法令责任，可能有委屈；
但其实，没有谁是完全清洁的。
从葛某的角度，很随便理解为什么会让对方不给钱；
明知本身已经涉嫌冒犯法令了；
但也期看在警方经办人员面前，能讨好一下；
期看能走个捷径，花点小钱减轻刑罚；
原来该罚款的，可能就不消罚了；
原来该坐牢的，可能就不消做牢了；
不然的话，谁傻了会让你食饭不付钱？
而刚好，警方的办案人员也非大义凛然之士；
也想乘隙讨点廉价；
两好合一好，想到一路了。
原来，假设各人都讲诚信的话；
一个拿钱购置办事；
另一个拿人财帛，替身消灾；
那件事就没以后了。
然而，世界是具有不确定性的；
中间出了岔子。
拿人财帛的人，没能替身消灾；
那么购置办事的人，当然要把钱要回来了；
蛇庄东家就要宣誓把此餐费要回来；
可能那才是曝料背后的实正原因。
（4）
那钱要得回来吗？
先不说，警方食饭消费的行为能否是实的在刑事侦查，办案，仍是现实上在索贿，食拿卡要；
即便就是在办案，需要就餐才气引蛇出洞，垂钓执法；
那个就餐行为也会构成两个维度的关系：
在就餐行为和东家的办事之间，只是民事消费关系；
谁只要消费了，就理应给钱。
何况，你差人办案就必然要食5000多元吗？
你差人办案，就必需饮茅台吗？
至于就餐其实是为了某个特殊的行政目标；
又会构成另一层关系：侦查者与嫌疑人之间的关系。
而侦查关系其实不能冠冕堂皇的代替消费关系；
侦查员的身份其实不能免去做为消费者的付费义务。
就像职业打假人，想要证明某产物是假货；
要先购置此产物成为消费者，才有资格指证假货；
而购置产物的收入，即便是为了打假的目标，仍是要给钱的；
那是实现打假目标的必需成本，应该本身承担。
所以，警方理应付钱。
（5）
而如今的事实是，以民事诉讼的体例要钱被法院驳回了；
法院的理由是，刑侦行为非民事诉讼的受理范畴；
那个处所，就有争议了。
警方的刑侦行为中，包罗了现实的就餐消费；
此消费事实算是刑侦，不该该付费？
仍是民事范畴的消费行为？
假设警方能随便的以那个理由，就能够垂钓执法不付费；
那以后，警方能否守好本身的名节；
又能否会滥用那一点，打破应有的鸿沟呢？
东家正在上诉；
警方也在查询拜访此事；
期待最末的结论吧。
（做者：韩枫，华东师范大学/法国里昂商学院工商治理硕士，欧美企业人力资本总监，假设你看了那篇文章想要告诉我你的设法，欢送留言给我）