[灰常点评]从有关于“‘超等女声’火爆成都”的评论说开往[转] 强贴啊，要看看(转载)

从有关于“‘超等女声’火爆成都”的评论说开往[转]

　　 近日上彀，看了些关于成都赛区“超等女声”的一些负面评论，深入觉得很有颁发些观点的需要了。初初阅读那些评论的时候，只觉得好笑。生平最厌恶两种人说话，一种是言之无物偏要说，一种是言之有物却便秘。假设不是有闲暇功夫往稍做些根究，我对那些评论的理解还停留在“言之无物偏要说”的层面，可偏又有闲暇，就得出了些他们“言之有物却便秘”的结论来，又不甜孤单，就写出来与各人切磋。

　　1、“超等女声”哪点过火了？

　　就以《重庆时报》的以《“超等女声”成都上演四大怪》的评论为例，他所谓的四大怪：选手着拆怪，顶着花枕头上场；评判原则怪，奇形怪状之人受宠；评委立场怪，对选手无情的责备；摄影角度怪，专拍露丑镜头。

　　怪吗？即使说的是事实，那也一点都不怪。选手穿什么衣服，造个什么型是选手本身权力，“超等女生”的举办方并没有对选手的着拆做出特殊的要求，也就是说，在法令容许的情状下，选手爱着什么拆着什么拆，你管得着吗？假设说非要少见多怪的话，那就是他本身的视角有问题了。通俗那些中学生，迫于学校某些霸王条目一律穿戴清一色的学校校服，今天冷不丁一个个把压制已久的个性展示出来，那些媒体日常平凡为霸王条目张目惯了，突然熟悉的校服不见了，他就怪了吧。

　　“评判原则怪”那个提法自己就有问题，好心点说，是逻辑上的问题，也就是该记者、校对、编纂等一干人等程度低下，连根本的揣度力都丧失了。什么是“评判原则”？给个性张扬的选手多一点时间，给长相标致的选手多一点赞颂，先不说如许的结论是臆想仍是事实，就能够判定，“逃捧奇形怪状”是超等女声的评判原则吗？能吸引重视力，和得到必定，完满是两码事，那是一个通俗人最根本的思维逻辑，假设连那种逻辑都稠浊的话，不是程度低下是什么？所以，有理由思疑的是，做出如许评论的做者定是抱有某种目标而有意的偷换概念。假设说程度低下是先天智障的话，那操纵支流媒体而公开说谎就是职业道德缺失，是要问责的。

　　再说，评为立场怪。那一点笔者就不大白了，对一个精心预备了很久列队长达数小时而只演出了三十秒的选手，一个评委只能在短暂的几秒钟里，既要对选手的表示做出评判又要赐与选手以定见，那说实话、说实话，莫非不是最安妥的体例吗？看过“超等女声”海选曲播的伴侣应该清晰，确实有一些选手其实就实的不是唱歌的料，但既然大赛没有门槛，人家来了参赛，她就应该得到足够的尊重，那尊重就是面临面的实话。那是最一般不外的工作了，那为什么《时报》还就“怪”了呢？莫不是因为假话听多了说多了，冷不丁爆出个直抒己见的，反而就满身不安适了？仍是他们觉得，评委先做出几分钟的展垫再委婉的表示选手的不敷以彰显所谓的“人道化”，而让后面排着长队的选手再等上十几个小时？如实是那样，《时报》又该说了，“超等女声”实是浪费各人时间，浪费公家资本呀！因为他们自己说话的自相矛盾、思维紊乱，搞得笔者四面楚歌。

　　还有就是说拍摄角度怪，那完全就是“被害妄图症”的呓语。所谓“被害妄图症”，就是把一些原来无关于本身的工作强迫想象成相关，原来对本身没有损害的行为强迫想象成会形成损害，属于心理疾病“强迫症”的一种。不论是选手的出摘处，仍是失误点，或是个性的服拆，一点冲动本身的脸色，都是后面选手批改本身的参照物。摄影师对选手差别通俗处，及时的捕获，反应给看寡，那是摄影师对本身职业精神和看寡眼球的更大程度上的尊重。选手参赛的昂扬热情，和节目标收视率也是恰是对那种尊重赐与的正面的回报。可就是那种基于互相尊重的事实，就实在的让有些人怪了一把。所以就想呀，假设摄影师把特色给了评委，他们就说那是借“女声”的名义自我炒做，损害了女生的豪情；假设摄影师把特色给了选手的无能处，他们就说那是锐意掩盖女生的特征，背后是暗箱操做；假设摄影师不参与，只把摄影机摆在那，他们又该讪笑湖南媒体的专业程度了。归正，基于“被害妄图症”下的，只要他“被害”，就能够呓语。

　　 做者： 61.187.56.* 2005-5-23 15:30 　 回复此发言

　　2 从有关于“‘超等女声’火爆成都”的评论说开往[转]

　　关于“超等女生”的负面评判大致如斯那般吧，语气腔调可能各有差别，可歪曲事实的拙劣手段大致类似。概而论之，“言之无物偏要说”罢了。

　　2、对“超等女声”负面评论和“超等女声”火爆现场的冷根究

　　一个德国的教导学家曾经说过如许一段话，给人的慨叹很深，“不要以任何理由回绝独立根究，而且过后为了掩盖那种错误，而回绝反省。”爱因斯坦历来就不克不及原谅二战前德国的常识分子，可能也是基于那个理由。

　　时下，教导垄断下的财产化，把绝大大都的青年人禁锢在一个单一的形式中，他们读同一的教材，承受同一的思惟，过统一个阳关道，走向社会的时候，才发现各人都是统一类型的东西。大学生就业形势进进冷冬，多量大学生连最根本的谋生技能都没有的时候，教导工做者又把那种错误回咎于青年人自己。公允吗？在那里，不想讨论教导财产化背后的浩荡的既得利益集团，也不讨论他将给整个民族带来的严峻的后果。只想说，人有万万种，却只要一条胜利路，那种现实一般吗？

　　那时，“超等女声”呈现了——没有城市户口的门槛，没有“乳房不合错误称”的禁绝参赛的规定，没有昂扬的报名费，没有烦杂的手续，操纵“海选曲播”“看寡投票”等公允的游戏规则在更大限度制止暗箱操做的可能。和从小学到大学动辄十数万的昂扬成本的应试教导系统比拟，谁更有吸引力，那不问可知。于是，成都万人逃学报名“超等女声”也就再天然不外了。其实那是“超等女声”无意中甩了应试教导一个很清脆的耳光。

　　假设教导平权了，实如《宪法》里所说的那种，每小我都有平等承受教导的权力，实如《义务教导法》中所规定的，九年义务教导的“义务”的国度赐与所有人教导时机的义务而非家长送孩子上学交纳高额膏火的义务；假设应试教导实正酿成了如中心所倡导的程度教导，每小我能够根据本身的喜好、特征，抉择本身的生长路；假设高档学府和职业技校都能给社会输送适应于各个方面的人才，而且都能平等的享受各类待遇；假设……那“超等女声”就是想火也火不起来。

　　“超等女声”的火爆，从侧面表示了包罗家长在内的人民关于“青年人成才”第二条路的诉求，而参与“超等女声”，在微乎其微的胜利或然率里逃求一点心灵的安抚，是一种迫于无法的抉择。

　　在那种形势下，媒体呢？媒体的职责是反映人民的诉求，那才是“言之有物”，他们却便秘了。

　　3、不要以“女高中生”的名义雄起

　　媒体背后的体系体例，决定了媒体不成能雄起的先天不敷，戴上“无冕之王”的桂冠，关于你们还有很长的一条路要走。只费事你们，本身间歇性的伪雄起一把的时候，不要随意的拿他人说事，事实自互联网流行以来，灌注贯注性的语话霸权已经摆荡了。让人觉得挖苦的是，当某媒体连线成都选手关于遭受评委直抒己见的责备后的心里感触感染时，该选手没有如他们所期看的那样“痛哭流涕，感伤不已”，而是勇猛的面临，欣然的承受。再一次连线，大致如斯。相关于昂扬的膏火门槛，严厉的城乡壁垒，高考招生中的层层黑幕，那种基于统一规则下的平权体例，让她们觉得付出的值得，得到的应该，于是更随便相信评委婉言的好心。只要连线某教师时，她表示出了对孩子心理承担才能的担忧，酸遛遛的觉得跃然屏幕。在那里，想说的是，你多虑了。她们不克不及承担之痛，来源于谎话、特权和不服等，“超等女声”的时机，假设能更多点的话，相信他们的立场是欢送的。

　　所幸的是，“超等女声”没有对选手收取任何的报名费，那一点让习惯于诸如“工本费”“成本费”“赞助费”之类名目标一些人大跌眼镜了吧，而通明公开、看寡高度参与的角逐规则让习惯于某几个评委说了算的某某排名的造造者失看了吧。挠不着小辫子又急于说话的媒体，仓皇之间以“女高中生”的名义雄起，不晓得算不算挠狂哈？