来源： 做者：肖鹰
李玫瑾将所处置的立功心理学阐发，视做“公家不懂、外行免评”的神异学问，显然是一种自情人格在专业认知中的表现。如许的心态和做法，与蒙昧时代的巫医神汉无区别。
那两天，李玫瑾传授在《京华时报》、《法造周末》等报高声喊冤，声称是蒙昧的公家曲解了她对药家鑫有意恶性杀人行为的点评，而将她的点评言论归纳综合为“弹钢琴强迫杀人说”，则是个别学者的蓄意歪曲。
李玫瑾尽量否认本身主张“弹钢琴强迫杀人说”，当然是因为遭遭到了公家言论的强烈报复。她对药家鑫案的阐发，不只与药家鑫本身供述的“怕农村人难缠，杀人灭口”的立功动机相矛盾，并且与已经为办案官方确认的案情相抵触，更重要的是，是完全违犯心理学的“强迫行为”原理的。
如今，我们来看看事实是我们歪曲、冤枉了李玫瑾，仍是李玫瑾在用本身泼出的污水洗澡，而且反诬责备者。
在3月23日CCTV《[新闻1+1]药家鑫：从碰人到杀人！》节目中，李玫瑾阐发药家鑫残暴杀戮被他驾车碰伤倒地的农人工张妙密斯的行为全数言论如下：
主持人：李传授给本台记者摘访的时候供给了如许一个摘访的清单，此中是列出了您关心的一个问题，我发现您有那么一个十分详细的问题，就是问药家鑫，你拔刀往刺向阿谁年轻女人的时候，她会有喊喊、乞求、嗟叹，那么在那种声音中，你共扎她六次，如今回想，你其时是什么样的心理和心态。您为什么要提如许的问题？适才听了他对他从小长大那个过程，您觉得您对那个问题会是什么样的阐明？
李玫瑾：在那之前我是没有看到那一段的，我如今看到那一段，我突然就大白了。心理学上有一个词，经常喊强迫行为，强迫行为就是什么？他做的那个动做往往不是他的一种兴致动做，而是一种机械的他在做，那个动做往往它会酿成一个什么？替代行为。所以我如今突然大白什么呢？你刚刚问我的那个问题，也是我要问药家鑫的问题，他拿刀扎向那个女孩的时候，我认为他的动做是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甜的时候，却被摁在钢琴跟前抚琴的一个同样的动做。
主持人：抨击。
李枚瑾：对，他那个动做不是抨击，他是什么呢？现实上属于当我不满的时候，我抚琴自己是来发泄我心里的一种愤慨或者情感。因而，当他再碰着那么一个不愉快的刺激的时候，他看到一小我被碰伤了，并且在记他的车号，他那个刀的行为现实上类似于砸琴的行为。
主持人：但是琴是没有生命的物，那是人，那能联络在一块吗？
李枚瑾：那两个区分在哪呢？不在于客看的刺激物，而在于本身的心里。也就是说我面临的是一小我和面临的是一个琴，那个区分固然我们看的客看物是纷歧样的，但是在人的感触感染上，他会把它等同。其实有良多年轻人城市有如许一个问题，当他碰着一个生活中的费事的时候，他最随便呈现一些简单的行为，就是把人做为一个客看物。
李玫瑾上述阐发，十分明白地在利用变更心理学中的“强迫行为”和“替代行为”理论在阐明药家鑫为什么以“连扎八刀”的行为杀戮张妙。药家鑫杀人的动机是什么？李玫瑾的阐发告诉我们：“他拿刀扎向那个女孩的时候，我认为他的动做是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甜的时候，却被摁在钢琴跟前抚琴的一个同样的动做。”李玫瑾还为那个动机做了两个正文：1）药家鑫的钢琴操练在他的心中构成了不满和痛苦的感情压制，那种压制使他的杀人行为是强迫性的（情不自禁）的；2）药家鑫在杀戮强张妙的时候，是把张妙附和于钢琴了，杀戮张妙就是“类似于砸琴的行为”。
综上所述，我日前博客文章《肖鹰：药家鑫不是多了一双弹钢琴的手 》中将李玫瑾对药家鑫杀人行为的评论归纳综合为她主张“药家鑫弹钢琴强近杀人说”，莫非不是瓜熟蒂落的事吗？同样，公家在收集上表达对“药家鑫弹钢琴强迫杀人说”强烈愤慨和报复，莫非不是李玫瑾本身的“科学创举”惹的祸吗？
然而，固然在公家言论的继续责备下，李玫瑾也在4月日回应我的博客文章中初次认可了“药家鑫是有意、恶性杀人”，并且其后，特殊是近两日多报访谈中也不再利用“强迫行为”来阐发药家鑫杀人行为了，但她仍然不情愿明白认可本身的错误评论，仍然对峙本身在CCTV节目中的准确性，为也论证本身的准确性，仍是诡计在药家鑫的钢琴操练和杀人行为之间成立因果关系。那是李玫瑾的最新说法：
其时（3月23日CCTV节目中，看药家鑫自述学琴履历后）我立即晓得他练琴其实不快乐，没有我说的那种艺术带来的美妙感触感染。阿谁时候我突然大白，为什么一个练钢琴的人会那么无情。心理问题不是一天构成的，他练琴是不快乐的，是机械的，有一种痛苦和无法不断陪伴着他。第二个揣度就是他的动做。那个动做是他面临碰车变乱的反响性行为，当然，他的那一反响是一种立功。
李玫瑾既然明白认可药家鑫是有意杀人，就应当明白认可本身以“强迫行为”理论阐明药杀人行为的错误――在心理学上，“强迫”是被迫的，情不自禁的；“有意”是主动的，有目标的。然而，时至今日，虽然李玫瑾通过博客和报纸为本身做了许多辩白，那些辩白自己就是在否认她在CCTV的论点的，她却不肯公开认错。
时值今日，李玫瑾不只不认错，并且还蛮模无理地重伸药家鑫被迫练琴和恶性杀人的心理联络。做为立功心理学家，时至今日，除了在电视节目上听了药家鑫本人的法庭自述外，李传授既没有对药家鑫做更进一步的研究，又没有提出更一步的学理阐发，她机械、简单地把药家鑫的“抚琴“与“杀人”联络，那不就是犯了她责怪他人的错误：看到地湿了，就喊全国雨了！
李玫瑾不只无意为她的“专家结论”做实证研究和学理阐发，并且时常做出自相矛盾的荒唐说法：
对A记者，李玫瑾说：“他（药家鑫初次杀人）应该惧怕多，他应该扎了一两刀就想跑，以至可能因为不测和惧怕而呈现无法自控的颤动，但他在霎时连扎了那么多刀，他为什么没有顾忌，他为什么不断？”（《京华时报》，4月有11日）
对B记者，李玫瑾说：“药家鑫案件中，如果他实想置人于死地，完全能够一刀毙命就跑掉，但他为什么要原地扎了八刀？”（《山东商报》，4月有11日）
值得重视的是，那两个说法不只自相矛盾，后一个说法仍是十分荒唐的：依李玫瑾那个说法，药家鑫杀戮张妙连扎八刀，竟然不是“实想置人于死地”，因为他“完全能够一刀毙命”的！李玫瑾不只用本身的话打本身嘴巴，并且为了论证本身的“弹钢琴（强迫）行为杀人”的准确性，已经到了语无伦次、蓄意颠倒黑白的地步了。那是与李玫瑾近日来一再自我标榜的“严谨科学”的专业精神截然相反的。
李玫瑾关于公家和学者的责备，一概予以回绝和抵抗。李玫瑾回绝责备的理由是：1）公家不懂立功心理学；2）外行不克不及责备内行。李玫瑾将所处置的立功心理学阐发，视做“公家不懂、外行免评”的神异学问，显然是一种自情人格在专业认知中的表现。如许的心态和做法，与蒙昧时代的巫医神汉无区别。就此，我们要指出两点：第一，李玫瑾不是做为学术讨论，而是以专家身份在CCTV向公家颁发“权势巨子评论”，那个“群众传布表达”行为自己就付与公家和其他学者量疑和责备的权力；第二，李玫瑾所犯的评论错误，并不是是在十分专业复杂的层面上，而是具备必然社会认知体味的公家都能够察觉、而以根本的心理学常识就可识此外错误。
李玫瑾在为本身做的强迫辩解中，表示的一个底子矛盾是，既不敢公开对峙本身的“弹钢琴强迫杀人说”――因为她不克不及承担公家的强烈报复；又不肯舍弃此说的根本内容――因为她不肯公开自我否认。如许的成果，李玫瑾就将本身逼成了一个用本身泼出的脏水洗澡的人，自我洗清的勤奋不只白搭，反而添加了本身的污秽。