北宋仁宗朝工部尚书宋祁《玉楼春》中的名句“红杏枝头春意闹”中“闹”字千年以来，倍受赞誉，好比近人王国维《人世词话》中就说著一“闹”字，而境域全出。虽是的评，但惜过于简省，让人难以企及。那亦是我们前人的臭脾性，本身会然于心，便不求诉之翰墨。《七颂堂词释》里载刘体仁的评判云：“一‘闹’字卓绝千古。”此类谀颂之词多矣，如求其细细辨析之，其必云：诗无达诂。实的无达诂耶？世上实无人能从正面间接阐发“闹”字之所以巧妙动听的深入原因吗？而曾经独一对此“闹”字停止详尽揣测的李笠翁曾经如斯评判：“争斗有声之谓‘闹’，桃李争春则有之，红杏闹春，予实未之见也。‘闹’字可用，则‘吵’字、‘斗’字、‘打’字皆可用矣。”笠翁的阐发，错在不晓“通感”，于诗境和人之心境不免难免隔阂。专心理学能够阐明那种现象：意象做为感触感染上知觉的体味在心中的重现，未必必然是视觉上的，能够有触觉的意象，听觉的意象等等。高明的诗人，擅长将各类感官印象贯穿，打成一片，使意象更为别致，更富于弹性。
而更晚近的辽宁人傅庚生在《中国文学赏识举隅》中承袭王国维的境域阐发法，从意境动手，阐发道 “此词写得一片春景盎然，春意正嚣，客棹梳织于春水之中，令媛轻掷于一笑之顷，欢娱不敷，思留晚照，恰是油春喧闹浮嚣之情景，乃云红杏枝头亦有春意闹，天心人事，乃相糅为一，益助其光景矣。”总算让我们有了一丝眉目。他认为次要是春天到来时人物的活动带来的一种重生的活力，而历经冷冬抑郁一季的人心因了那春天斑斓景致的召唤，也非分特别野纵起来。而红杏枝头绽放的无限春意恰是那份人心的浮嚣称心的形象闪现。
唐圭璋说“‘闹’字尤能撮出花繁之神”，认为红杏枝头的春意是因为花的多和挤衬着出来的，在于它的数量。那种说法自是有些事理，但不是全数。傅庚生也没有能详尽讲解春意闹在何处或者说春之意象是通过哪些详细事物表现出来的。他是不是也觉得到诗歌的意味有些处所是不克不及穷尽的呢？但他是勇敢不附和诗无达诂的，也许是他觉得那太简单了吧？
而关于我们，天然是不甜心的。那些阐释还不克不及把“闹”字诉诸我们感官的所有意味穷尽。现实上，闹字的阐发，能够从声音来，但还要从情境来。足够开启我们的想象力，连系诗歌里的意象来感触感染。意象的魅力，在于联想的丰富，修辞的巧妙，摹写的传神，更在于意图象来传达人物特定的心理形态。理查兹认为：“使意象具有功用的，不是它做为一个意向的生动性，而是它做为一个心理事务与觉得奇异连系的特征。”本诗的做者之所以摘用如许一个非同通俗的闹字，就是因为他将本身当下的感官印象与情感形态有效的联络起来，并付与意象足够的心理内容。
觉得那个闹，和“闹元宵”的闹是接近的。试想想，在元宵佳节，人们热热闹闹，兴高摘烈地出来看花灯，以至还有些疯疯癫癫，忘乎所以。而那种“闹”当然有一种闹腾，但更有一种无限的称心。前文提到的客船梳织，令媛掷于一笑，那都是人心闹腾和纵容的表示，人心更是因长久的郁积和人生欢娱不敷而更是无限的纵容和恣肆。诗心的荡漾因而由人及物，物亦著人之色，恰是人心物像契合无间，相得益彰啊。
诗中说，“红杏枝头春意闹”，那么红杏枝头展示春意的，除了那开放得满满的，如火如荼的杏花之外，还有些什么呢？假设我们联想开往，似乎还看到蜂蝶上下翻飞，春鸟唤朋引伴或卖弄歌喉。所以，那个闹字完全能够用老杜写的一首俗白心爱的《江畔独步觅花》来阐释：
黄四娘家花满蹊，千朵万朵压枝低。
眷恋戏蝶不时舞，安适娇莺恰好啼。
那里面表达的春景天然是非常的“闹腾”，而春景后面的人心的称心和欢娱，无不满满地流溢出来。虽不见闹字，但闹在天心，闹在人心，实可谓天心人事，相糅为一啊！