若问在婚姻家庭中，两口子是什么关系？你必然会说，当然是丈夫和老婆的关系，也就是老公和妻子的关系，莫非那还能有错吗？
当然不错。但我要告诉你，那个不错的谜底只能成立于以前。从如今起头，两口子的关系就有了新的含义，那就是房屋的租借人与承租人的关系，也就是房东与房客的关系。
那种中国特色社会主义婚姻家庭中夫妻之间的新型关系，不是由我来定义的，而是法令规定的，也就是说，它不是什么人的随意调侃，而是有切当的法令根据，那个根据就是刚刚发施舍行的《更高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的阐明（三）》。
那个阐明原来是为了便利法院审理婚姻家庭纠纷、出格是财富纠纷案件而造定的带有批示性的标准，但因为它涉及对夫妻财富的法令认定而在现实上改动了传统意义的夫妻关系，从而使原来配合生活在一个屋檐下的夫妻，很可能不再是以公允的关系共有一个家，而是一方持久或短期地租住在一方的房子里，从而现实上构成了租房人和承租人的关系。虽然在现实运做中一方未需要向另一方交纳房租，但那笔帐是会逻辑地隐含在离婚时经济纠纷的清单上的，至少从法理上说它是法官在做财富朋分或经济抵偿的评判时能够加以考量的。
当然，我说的那种现象只能呈现在夫妻一方或一方父母出资购房而夫妻两边没有本身配合所属的房产的情状下。可不幸的是，如今的中国，那种情状并不是个例，而是相当普及的现象。
说新的婚姻法阐明是对原有夫妻关系的改动，那只要看一下新老阐明的详细条则就清晰了。
《中华人民共和国婚姻法》，别离于1950年、1980年和2001年造定和修定，而相关司法阐明也有2001年、2004年和2011年三个版本，即《婚姻法司法阐明（一）、（二）、（三）》。
可能是因为其时房产问题其实不凸起，在阐明（一）中根本未涉及。在阐明（二）中涉及那一问题的次要是第二十二条：“当事人成婚前，父母为两边购买房屋出资的，该出资应当认定为对本身子女的小我赠与，但父母明白表达赠与两边的除外。当事人成婚后，父母为两边购买房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻两边的赠与，但父母明白表达赠与一方的除外。”
那条规定，核心的问题在于，当一方父母为子女出资购房时，除另有明白表达的以外，婚前的认定为对本身子女小我的赠与，婚后的认定为对夫妻两边的赠与，做为破例的情状是有别的的特殊约定。那里的关键是区别了婚前和婚后，婚前的回一方，婚后的回两边。并且，把那做为一种常态，而不是一种特例。如许的规定，强调了婚前和婚后当事人法令关系的差别，并根据那种差别别离做出响应的认定。那契合常理，表达了父母及子女的意愿，庇护了夫妻两边的权益，也表现了下庇护婚姻家庭关系敦睦不变的根本精神。
而如今的阐明（三）却与此截然相反，婚前的不说了，只如果一方父母出资为本身的买成房，天然是回子女小我，包罗婚后用夫妻配合财富还贷的。涉及婚后的是第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购置的不动产，产权注销在出资人子女名下的，视为只对本身子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的小我财富。”
与本来比拟，那一条规定的更大改变是：统一套房子，本来认定为夫妻配合财富，如今认定为一方小我财富。
从阐明（二）到阐明（三），时间过往了也才七年，在法令认定上，何以会完全倒置过来呢？对此，更高法院是如许阐明的：“在现实生活中，父母出资为子女成婚购房往往倾泻全数积存，一般也不会与子女签订书面协议。假设离婚时一概将房屋认定为夫妻配合财富，势必违犯了父母为子女购房的初志和意愿，现实上也损害了出资购房父母的利益。”
看到那里我们似乎大白了，本来如斯规定是为了不违犯父母的意愿和不损害父母的利益。但如许一来就更让人不大白了，婚姻法立法精神的根本点，到底是庇护婚姻仍是庇护父母？或者说，在庇护婚姻仍是庇护父母那两者的抉择中到底孰轻孰重？是让小夫妻共有一个温热的家重要，仍是让父母的财富能得以保全重要？同理，为人父母的，你为子女供给婚房，是想让他们成为能过上协调幸福生活的老公和妻子，仍是想让他们成为毫无亲情关系的房东和房客？
如许说绝不是危言耸听。假设父母没有为子女供给婚房的财力也还做罢，假设父母有那个财力，并且也情愿供给，但却只提赐与一方，也就是产权只由一方所有，那在事实上就在夫妻之间构成了房东与房客的关系。在如许的关系下，假设婚关系可以持久存续也许无恙，也就是说那种房东与房客的关系还能掩藏，但假设发作婚变招致两边分手，在认定和朋分家庭财富时，就会让那种离奇的关系表露无遗。好比，假定那房子是属于男方的，并且因某种原因需要以房产对女方停止经济抵偿，那时男方会不会因女方持久免费栖身本身的房子而回绝抵偿，或者要求以女方所欠房租来冲抵本身需要对女方所做的抵偿？那看似荒谬不经，但根据前述逻辑，却是瓜熟蒂落的。
为制止那荒谬与荒唐，法理就要符合常理，就要契合社会现实。更高法院在阐明中既然非常垂青“现实生活”，并由此得出了他们自认为合理的理由，那我们也就从中国社会的现实生活说起。
在涉及婚房问题上，现实生活如何呢？第一，成婚应当有属于本身的房子，而不是租房住；第二，婚房一般由男方筹办，女方供给家电等；第三，子女本人一般无力购房，大都情状下由父母购买；第四，父母购买的房子是为子女成婚用的，而成婚是两小我而不是一小我。也就是说，父母出资购买的房子，是新郎新娘的双人婚房，而不是一方子女的独身宿舍。
所以，不管父母购房是用了他们的全数积存，仍是仅仅拿出他们全数财富的一部门，都是“为两边购买房屋出资”。请重视那个特定的法令用语，阐明（二）中不管对婚前仍是婚后，只如果父母为子女购房，都是如许表述的。那其实不影响对房产权回属权的认定，就像无论过往仍是如今，不管房产注销在谁的名下，都只以出资方及其出资额来认定产权一样。