末节无妨出进，思惟切莫帮闲
一
某儒对西方文化与现代政治abc一脑袋酱糊，言论中充溢着反民主反自在反普世价值的反动，“卑躬屈膝”地出自家兼儒家的丑。我看不外往，乃苦心婆心，慎重挽劝他发言慎重，以免沦为大笑柄与小帮闲。有报酬之喊屈，说亲见在一次会议上，有指导拉某儒进席，此君表示出很不耐烦的样子呢。如许崇高的人怎么会是帮闲呢？
其实，所谓帮闲是就思惟层面而言的。在日常生活中帮某个指导捧个场儿喊声好儿牵个线儿，陪某个上司唱个曲儿泡个妞儿逗个乐儿，算不了什么，对大大都人来说，完全能够“末节出进可也”。思惟帮闲才是最恶劣的帮闲。
而在现代社会，世界人权宣言倡导的“人人生而享有自在，在威严和权力上一律公允”，已是人类的共法。反对民主自在就是撑持专造特权，就是帮闲，那是铁的逻辑，也是实事求是的论断。既使发言者没有主看有意，也改动不了其言论的帮闲性量，改动不了帮闲的客看事实和恶劣影响。那方面“论迹不管心”，无论在此外方面怎么表示出耿直崇高的样子，无论怎么分说，都是枉然。
二
在民意的合法性那一点上，王道政治与自在主义要求不约而同。在目前那一汗青阶段，民主是民意合法性的最不坏的详细表现和轨制保障。没有民主轨制，民意的合法性就无从落实，所谓王道，便无根底。
关于民主自在公允人权等普适价值与儒家学说的能否兼容，现代儒家若何在轨制上汲纳民主、若何处置王道与民主的关系等严重问题，熊十力牟宗三徐复看梁漱溟等现代大儒都有相当深进的阐述。牟宗三在《人文主义的根本精神》中说：
没有民主，“儒家所意想的社会幸福的「外王」(王道)即不克不及实正实现﹔而内圣方面所显的仁义(道德理性)﹐亦不克不及有实在的实现﹐广度的实现。我们必需领会民主政治之实现就是道德理性之客看的实现。我们若实晓得道德理性必需要广被出来﹐必需要客看化﹐则即可知民主政治即可从儒家学术的开展中一根而转出。只要晓得政治之不竭﹐即可晓得德理性之要求客看实现之不容已”。
牟氏所说的民主并不是“西方民主”而是指儒家的民主：由选举(天与)贤达政治与普选（人与)的群众政治两者连系，构成“公全国”政治原则。牟氏认为那才是道德统摄之政治和理性之政治。但牟氏附和“普选”，故其儒家民主与西方民主精神相通，原则无违。他在《汗青哲学》一书中指出：
治权处必经由选举，因是而得其实在之客看化，如是亦成就其为实正之“可变者”。此“可变者”不是因以力取而成为可变者，而是因选举而成为可变者。如是，社会上有定常稳定者以自持其体，有随时可变者以新其用，而革命，篡窃，割裂之狂流，遂可得而行。此即以致仁大义立千年之人极，而孔子所想之大同亦必经由此一关而逐渐实现焉。
牟宗三先生认为，以“综合的尽理之精神”供给超越抱负，鼓励“称神明之容”的生命之全。以“综合的尽气之精神”处置于文化方面的创造，再以“合成的尽理之精神”开出科学与民主政治，那才是人类自救的积极精神。如许，也才有期看全面地救住超越抱负（宗教），救住天才，救住科学与民主政治。（见牟著《生命的学问》）
在理论层面，反民主言论已难成天气。现代新儒家群体中，大都也是承认民主根本原则，认可根本人权不成欠缺不成替代不成让渡和不成朋分的。象某儒如许对现代政治和普适价值孤陋蒙昧，虽然口口声声王道政治，玩弄儒家名相，只能蒙蒙瓜子，其言论一出圈子即是笑柄。但考虑到某儒执教大学，创办网站，弘儒尽心尽力，其看点在某些小圈子里不无影响，其流毒仍有肃清的需要。
三
至于某儒在指导面前的“清高”表示，除了阐明此人有些矫情自然之外，阐明不了任何问题。我倒觉得，在待人接物的“末节”方面，儒者应该进乡随俗，合情有礼。清不清高，帮没帮闲，不是从那些小德细节来论断的。况且，反专造反的是中共的轨制，详细到体系体例内小我身上，应“详细情状详细阐发”。焉知“拉某教师进席”的指导不是好人清官、不属于“体系体例内安康力量”，不值得礼之尊之？
常识分子本负有启蒙教化之责。可如今一些所谓的儒者，大义不敢争大道不克不及彰大理不会讲，专在一些末节小事上做文章，实属无聊。以至进而大搅思惟混水，大发反动言论。不管有意无意，都在客看上共同了专造主义及其愚民政策，都是欺侮了孔孟之道，欺侮了儒家头衔。
搅思惟混水当然是言论自在，发“正动”言论廓清之也是别人的权力。某儒及其伴计们竟然不大白那一常识，把严厉的义理责备视为对其小我及整个论坛的“进攻离间和诬蔑”，群起而攻并悍然封我id。格局何其小哉，脑瓜太也酱糊，哈哈哈。
2007-1-25东海一枭
首发2007-1-27《民主论坛》/
敬告电话友人：
老枭利用多年的QQ33093992已于2006.12被盗，尔后不断未能登岸，也无法找回，请友人勿再以此Q号联络为荷（以前也屡次无法登岸，但过几天又一般了，从没如此次持续近两个月的）。
一枭2007-1-26