历尽困难举报局长官老爷.拒不施行政复议判决书（02）

　　历尽困难举报局长官老爷.拒不施行政复议判决书（02）

　　下篇为《拒不施行国度总局住改商指示》（03）

　　●为论述便利，三篇举报状均用以下简称。

　　○国度市场监管总局简称“国度总局”；○贵州省市场监管局简称“贵州省局”；

　　○贵阳市市场监管局简称“贵阳市局”；○云岩区市场监管局简称“云岩区局”。

　　●《行政复议决定书》责令云岩区局的《回复》，超期了整整七天才收到（可见其鄙视国度法令律例的傲慢立场）！从《回复》中以下三点，能够清晰看到：云岩区局局长官老爷拒不承受行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》依法做出的《行政复议决定书》。

　　★《回复》中之一点：有意遁藏违法审批问题（歹意偏离主题）。该《回复》开篇及题目均文不合错误题地写到：根据贵阳市市场监视治理局行政复议决定书，关于詹密斯赞扬贵州琼琦殿文化传布有限公司（宾堡桌游吧）噪音扰民问题回复（因为2020年5月9日，我局收到您关于贵州琼琦殿文化传布公司在运营过程中存在噪音扰民的赞扬）。

　　○点评：往年5月9号收到的噪音扰民赞扬，到今天已然大半年过往了，才予回复;用那种极端不负责任的问题来匹敌行政复议机关依法做出的《决定书》，那是对《中华人民共和国行政复议法》的高度鄙视和欺侮。

　　★《回复》中第二点：拒不认可审批行为违法。申请人（我们）在《行政复议申请书》及相关屡次行文中均频频明白指出：云岩区局法人代表，未经有短长关系相邻业主附和，将运营性场合（地址变动）审批在室第用房，其审批行为，违背国度三个政策律例：①国度市场监管总局《内资企业注销提交素材标准》（以下简称《标准》）；②省厅“住改商”《通知》2017（6）号文；③《物权法》第77条规定。

　　○宾堡桌游吧所提交给云岩区局的《房屋所有权证》展现：其运营地址（中山大厦A座2401室）的产权性量系室第产权（而不是商住产权），那么请问，你明大白白晓得是室第产权，却又将运营性场合（即该桌游吧的营业变动地址）违法审批在室第用房，那莫非不是违背“省厅住改商《通知》”吗？那莫非不是违背《物权法》第77条规定吗？

　　○同时，那更是违背国度总局《内资企业注销提交素材标准》（2019版）。限于篇幅，将鄙人篇依法驳倒。

　　○换言之，要将运营性场合审批在室第用房，所供给的“房产证明”只要在两种情况下才具合法性：其一，若是室第产权，根据“省厅住改商《通知》”和“国度《物权法》第77条规定”，必需要“颠末有短长关系相邻业主附和”的前提下，才具合法性；不然，便是违法审批！其二，或者：室第产权已通过房产局变动为贸易产权，则勿需经有短长关系相邻业主附和，其审批行为即算合法。

　　●从我们举报之日（往年5月9日）算起到如今，历经大半年之久，云岩区局法人代表，在行政复议机关的问责下，毕竟不能不认可，宾堡桌游吧的运营地址（中山大厦2401室）的产权性量为“室第产权”。那么请问：你将运营性场（地址变动）所审批在室第用房，是违法审批？仍是合法审批？

　　○并且，云岩区局法人代表，将具运营性量的统一家公司（宾堡桌游吧）营业地址，审批在室第产权用房是两次（而非一次）违法笔录。之一次：2016年；创世纪新城17层（室第产权；初始地址）；第二次：2018年；中山大厦24层（室第产权；变动地址）。

　　★《回复》中第三点：再一次有意遁藏违法审批问题（再次歹意偏离主题）。该法人代表在其所谓的《回复》中，陆续写到：“现由云岩区住建部分催促该房东对贵州琼琦殿文化公司（宾堡桌游吧）的消防平安隐患问题停止整改。”

　　○再次提醒该法人代表，行政复议机关是责令你就关于将运营性场合（地址变动）审批在室第用房的违法问题给我们予以回复！而不是就中山大厦1201室的消防平安隐患问题给我们停止回复！你那岂不是在把玩簸弄行政复议机关？

　　○并且，莫非就消防平安隐患问题停止整改后，该室的产权性量，就会由室第产权，如你所愿，魔术般地改动成商住产权吗？

　　○请问该法人代表，你一会儿用“噪音扰民”问题来把玩簸弄行政复议机关，一会儿又用“消防平安隐患问题”来玩弄行政复议机关！你事实是想到达什么目标？你到底是想掩藏什么工具？

　　○申请人看不出来吗！行政复议机关会上你的当吗？你莫过于是想通过大谈“噪音扰民”问题和大谈“消防平安隐患问题”，来歹意遁藏你违法审批致严峻侵权问题。

　　★举报状《历尽困难举报局长官老爷》共计五篇。之一篇《炮造违法审批致严峻侵权案》；第二篇《拒不施行国度政复议机关判决书》；第三篇《拒不施行国度总局住改商指示》；第四篇《三级市监部分为何行政不做为》；第五篇《违法者必需付出违法代价》。

　　○举报人詹侨民14785420852（只领受短信）。○20210202tue。