[焦点评论]权利强迫记者“从命”,逻辑过分荒谬野蛮(转载)
(南方都会报 深圳时评）
3月17日凌晨，深圳市罗湖区文华花园发作一路跳楼事务，南方都会报两名记者马小六、王子荣接到报料后赶到现场亮明身份摘访，却遭到现场两名差人的辱骂、推搡和殴打，此中马小六被一名差人反铐双手后又遭其“锁喉”，后被推进警车带到派出所，在过了近两小时后，差人才为其将手铐翻开（见今日本报A10-A11版）。
本年以来，已有辽宁西丰县不满一般报导派差人进京挠记者、北京《通州时讯》因指导不兴奋而开除记者的事务，加上此次南方都会报记者被差人“专政”，如斯频密的权力损害，已经可见新闻行业所面对的严峻困难。
辽宁西丰挠记者一案，是处所主政官员不满言论监视；北京《通州时讯》开除记者，是因为区长认为照片上的形象不敷绚烂；南方都会报记者被上铐，愈加不明不白，他们还没有完成稿件，他们只是在现场摘访。愤怒于被监视要挠捕人，对一张照片不称心要开除人，不情愿看到记者摘访要铐走人，权利果实已是魔杖了，它令掌握者胡昏，令有权者酿成大大小小的暴君。
在南方都会报记者被铐事务中，差人在施行公事，记者也是在履行职务。差人因跳楼事务而处置命案，记者因有人跳楼而报导新闻。一方负责公共平安，一方负责公家知情权，差别之处只在于差人具有强逼处置别人的权利，而记者负责的是报导事实，那就足以让差人一不兴奋，拳脚大展，“镇压之权”滥用，竟至于此。
就当前中国的轨制系统而言，记者与差人几乎被定义为“一文一武”，两边同在权利系统之内，能够视为一种协做关系。即使如斯，记者难免被随便上铐，碰着那些不在权利系统之内的人，警力利用情状又会若何？
当事差人或许会强调不知他们是记者，但事实上记者已经表白了本身的身份，他们只是拆做不知，似乎假设不是记者，那么他们被“专政”就该死了。人们可能会认为对马小六、王子荣的存眷不外是新闻媒体在自我维权，但事实上，马小六、王子荣不该该被吵架，不该该被上铐，与他们是不是新闻记者无关。
就现场情状而言，在未对办案构成骚乱的情状下，新闻记者有摘访摄影的权力，任何一个市民也有权密查情状、拍摄照片。那是一个公共场所，那是一个新闻现场，没有任何法令规定如许的现场不容许摄影。马小六、王子荣做为记者，他们的摘访权益遭到了损害，做为公民，他们的自在权力也遭到了损害。
南方都会报两位记者的遭遇，展现了权利的野蛮。当事差人认为记者“比力不平从”。毫无疑问，权利的野蛮历来只加诸它所认为的“不平从者”。但是，从古到今，哪怕残酷如桀纣，也并不是精神错乱，不会对“从命者”施加残酷，而只是以不竭进逼的行径增加布衣“从命”的难度。什么喊从命，什么喊不平从？假设权利随意发一道指令，各人就要乖乖驯服，那还有什么合理权益和根本自在可言？在一个新闻现场，如何的行为算“障碍执法”，如何的行为喊“比力不平从”，莫非只是由权利者的情感判定吗？
“从命”与“共同”几乎已经成为中国人的第一性格，顺民的传统、“听话”的训谕以及社会运行的机造，都在包管如许的性格传下往。所以，当你面临权利，往往情不自禁地舍弃了权力，说要你往东，你就会绝不往西，不会觉得你其实拥有往西往的自在。但即使如斯，你仍然可能是“比力不平从”的，因为在要你分开的号令发出之时，你可能没有在第一时间分开，就像马小六在被要求出示证件时，还没有来得及掏出记者证，差人已经动了手。谁会想到、谁会勇于在阿谁时候问一句，“我有需要出示证件吗”，不会有人想到，不会有人敢往问，人们都是“从命”和“共同”的，只是还没有到达让差人称心的水平，那就够费事的了，假设“不平从”、“不共同”，岂不是要命在朝夕？
人的一般动作，会被控以“比力不平从”，似乎人生来就是要“从命”权利，要被管束。权利要人从命，它可没有觉得本身要从命什么。多么荒谬的权利逻辑！如许的逻辑能够使记者被挠捕，能够使一个对权利很从命只是没有侍侯到位的记者被开除，能够使记者因摘访而手铐加身，更能够使任何一个公民因细故而遭到“专政”。看到如许的协调图景，实是使人的协调欲大大降低。
□刘洪波（杂文家）
轨制若何包管权利不被滥用?
日期：[ 2008年3月19日 ] 版次：[ SA34 ] 版名：[ 深圳新闻 时评 ] 稿源：[南方都会报]
又见差人打记者，又是群情激愤，言论大哗。
假设从民权保障的角度察之，传媒对“差人打人”的“高度重视”和“不依不饶”其实属于天经地义———假设执掌国度暴力机器的差人权不克不及被征服在法治的“笼子”里，我们每一小我都将生活在恐惧之中。
当然，惯常听到的回应是，“差人的支流是好的，滥用权利的只是少少数。”我也极为认同那一说法，但根据“木桶原理”，决定木桶容量的并不是长板，而是最短的那块板。同样，决定差人形象的其实其实不在那些好差人身上。100个好差人以其卓著的言行在公家心中积少成多树起来的好形象，个别差人的一次滥权伤民就足毁之殆尽。
如我们所知，差人的形象事实上代表着政府的形象，公安局的次序代表着国度的次序，警民的协调就代表了社会的协调。差人形象的重要性其实已不需要宏看大义的频频强调，问题在于，我们的轨制在多大水平上可以包管差人不滥用权利。
我们其实其实不贫乏如许的轨制。好比手铐的利用，《人民差人利用警械和兵器条例》第8条中就有明白的限制。只要当差人在施行使命时，“遇有违法立功分子可能脱逃、行凶、他杀、自伤或者有其他求助紧急行为的”，方可利用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。在深圳的个案中，被反铐双手的记者显然并不是“违法立功分子”，更无可能有脱逃、行凶等行为。差人如斯随意利用代表国度威权的警械，违法已是切当无疑。
当然，浩荡的差人机关里呈现少少数的害群之马其实不不测，也不敷惧。假设我们可以在轨制上及时践行责任追查，并积极校正因差人滥权而带来的损害，就可以还信于民，获得原谅。从某种意义上说，有效的错误矫正机造才是包管差人形象的关键。针对差人的诸多立法中，其实其实不乏“制止”性规定，行政层面的“三禁令”，“九卡死”，“外树形象，内强程度”等运动在各地公安机关也从未中断。但从轨制设想的层面看，再多的道德宣教也无法替代法令责任。而我们的轨制中，最为欠缺的，恰好就是详细而细化的责任机造。好比上述《人民差人利用警械和兵器条例》虽有“法令责任”的专章，却只要两个条目，其有一条仍是有关参照《国度补偿法》对被害人停止抵偿的。另一条则规定，“当人民差人违法利用警械、兵器，形成不该有的人员伤亡、财富缺失，构成立功的，依法追查刑事责任；尚不构成立功的，依法赐与行政处分”。重视了，连行政处分都必需以“形成不该有的人员伤亡、财富缺失”为前提，如斯宽松的责任机造，对差人滥权怎会有足够的约束力？
□王刚桥（法令工做者）
记者被反铐是一路宪法事务
日期：[ 2008年3月19日 ] 版次：[ SA34 ] 版名：[ 深圳新闻 时评 ] 稿源：[南方都会报]
固然在事务发作的当全国午，深圳市公安局和罗湖公循分局的有关负责人就赶到报社，向报社和受害记者报歉，认可“那起事务，百分之百是差人的错”。但差人事实错在哪里，却是语焉不详。在我看来，那两名差人的行为，不只进犯了记者的人身权，更是进犯了记者的摘访权，因而，那也是对公家知情权的一种进犯。从那个意义上说，那现实上是一路宪法事务。
在我国，目前固然还没有一部法令文件明白规定包罗摘访权在内的新闻工做者的根本权力，但学界一般公认，摘访权来源于言论自在权。在我国《宪法》中，明文规定言论自在的主体是公民，记者也是公民，他们当然也享有《宪法》付与公民的一切权力。
同时，记者的摘访权又能够被看做是公民知情权的派生物，而《宪法》同样是公民知情权的法源。我国《宪法》规定：国度的一切权利属于人民；人民按照法令规定，通过各类路子和形式，治理经济和文化事业，治理社会事务；人民代表大会对人民负责，受人民监视；关于公民权力，除了言论出书自在外，还特殊规定了许多国度宪法里没有的关于国度机关和国度机关工做人员的责备权和定见权。治理、监视、责备、定见，其前提当然是知情，所以知情权无疑是以上任何一项权力的潜在权力，是一种不问可知的权力。而记者的摘访权、报导权，无疑又是公家知情权的次要包管。恰是在那个意义上，我们要说，保卫记者的摘访权就是保卫公家的知情权。
需要强调的是，其时两名记者是在一个公共场所停止摘访，并且差人也没有在案发现场拉起保镳线，记者在如许的场所所享有的摘访权现实上是一种绝对权，权力的义务方是一切人。一个合格的差人所应该做的是庇护记者的摘访权，而绝不该该是对记者摘访的卤莽干预。
那些年来，利用暴力或其他强逼手段进犯记者的摘访权，已经是一个颇为普及的现象，每隔一段时间，就会有类似的新闻见诸报端。以“记者摘访遭殴打”为主题词百度一下，竟然能够找到39300个网页！那使我们意识到，单纯强调新闻记者的摘访权是一项宪法权力，已经不克不及有效阻遏对记者摘访权的损害了———宪法的地位固然高尚，但在我国的司法理论中，还不克不及间接援引宪律例范停止审讯。
如许看来，加快新闻立法历程，用专门法令来调整媒体和记者与政府、公民、法人之间在新闻活动中的权力义务关系，就成了燃眉之急。只要用法令来为新闻摘访和报导定位，明白记者、编纂的权力和义务，明白被摘访对象的权力和义务，确认国度机关及其工做人员、企业团体等被监视对象的义务，才气为合法摘访撑起庇护伞。
然而让人不解的是，我国的新闻立法却不断停顿痴钝。早在1987年，党的十三大就提出要挠紧造定新闻出书法；八届全国人大的立律例划中就有新闻法、出书法；1997年4月，国度新闻出书署公布了《新闻出书业2000年及2010年开展规划》，又提出“到2010年新闻出书法造建立要成立以《出书法》、《新闻法》和《著做权法》为主体及与其配套的新闻出书律例系统”……但曲到今天为行，新闻出书法仍然是“只听楼梯响，不见人下来”。俟河之清，人寿几何？两位记者的被打、被铐，再次凸显加快新闻立法历程的紧迫性。
□常梦飞