既然刘心武教师也都研究红楼梦了，没有理由不凑凑热闹，我也提出我的红学研究成果，我的成果比刘教师的看点要惊人。
我的看点很简单：贾宝玉的原型，红楼梦的原做者，并不是曹雪芹，而是明代人。他写了一本自传性量的书《石头记》，后来此书不断在奥秘传播，先由某人改名《情僧录》，也许颠末明代一些文豪修改编纂，曾经取名为《风月宝鉴》，最初传播到曹雪芹手中，曹雪芹用十年时间精心修改编纂，改名为《金陵十二钗》，后又改名为《红楼梦》，从此起头普遍传播。以此看点看红楼梦，则此中大量过往说不清晰、或者说得很牵强之处，都能够豁然贯穿、了了清楚。
贾宝玉原型是明代人那一看点并不是我起首提出，但是我揣度出的原做者却是谁都没有想到过的一小我。请容许我卖个关子先不说出他是谁，但是他确定不是曹雪芹。
大都人已经承受了自胡适、俞平伯以来的许多红学专家的观点，认为红楼梦是曹雪芹所著做，假设说有自传性量，则应该说是曹雪芹自传。但是我认为那种看点根据很不敷够，并且有一些说欠亨的处所，那些处所恰好用我的新看点看起来很通。
红楼梦考证的过程，现实上是胡适“斗胆假设，小心求证”看点的一个试点。当初红学家们说红楼梦是曹雪芹所著，其实是一个斗胆假设。当然他们也做了小心求证，但是要晓得对那个线索十分不清晰的红楼梦案，即便是很小心也可能会犯错，所以红学家出了个错也层见迭出。但是，一旦红学家确定了谜底，我们一般没有研究的群众也就天然承受了谜底，逐步把那个谜底当做事实，再不量疑了。为了让各人能承受我的“异端”，我先简单把“做者是曹雪芹”一说曾经的所谓证明说说，让各人看到阿谁证明也并不是可靠。
以下查网上信息，关于曹雪芹的证据
按事理说，在现行《红楼梦》第一回中，已经明白地说了红楼梦的做者不是曹雪芹，并且那里把那本书的传播改编过程写的清清晰楚了。除了“石头兄”是谁那一点没有说之外，其他的都说的清清晰楚，曹雪芹本身也明白地阐了然本身的角色是修改编纂者而非原创者。但不幸的是，因为后人的误读，“假做实时实亦假”，实假难分的命运不单单是“宝玉”生前的感慨，也成为了他死后著做的命运。
原来，我想得闲暇时间，可以普遍搜集整理材料，让那个看点可以一出场就能有比力足够的根据，而且制止一些错误，但是，因为本人其他工做太忙，左等右等没有如许的闲暇。能够展看的近年，也未必有此闲暇了，故只好先把纲要写出，就正于列位有识之士。以后再随时觅觅根据，能够逐渐完美我的看点。
我的看点的第一个根据，就是《红楼梦》中的话：
假设没有足够的根据，我们应当相信“做者自云”是做者自云的，根据做者的说法，此书是贾宝玉的原型“石头兄”的自传，石头说：“我半世亲睹亲闻的那几个女子,虽不敢说强似前代书中所有之人,但事迹原委,亦能够消愁破闷,也有几首歪诗熟话,能够喷饭供酒.至若悲欢离合,兴衰际遇,则又逃踪蹑迹,不敢稍加穿凿,徒为供人之目而反失其实传者.……" 。
空空道人……将石头记再检阅一遍,因见……虽此中大旨谈情,亦不外实录其事,又非假 拟妄称一味淫邀艳约,私订偷盟之可比.因毫不干预时世,方从头到尾抄录回来,问世传奇.从此空空道人因空见色,由色生情,传情进色,自色悟空,遂易名为情僧,改 石头记为情僧录.东鲁孔梅溪则题曰风月宝鉴.后因曹雪芹于悼红轩中披览十载,增删五次,纂成目次,分出章回,则题曰金陵十二钗。
“至若悲欢离合,兴衰际遇,则又逃踪蹑迹,不敢稍加穿凿”，明白了此书是写实是列传而非虚构的小说。而传布过程也历历清楚，曹雪芹所做的是“披览十载,增删五次,纂成目次,分出章回”，清晰地阐明他是修改者而非原创者。曹雪芹并没有意把他人的做品说成是本身的创造，奈何后人却偏偏硬替他做成了一个夺取者。
红楼索隐派一起头要把红楼梦的做者说成是曹雪芹时，对那段话必需有所交代。他们的说法大致是：红楼梦既然是“假语村言”，那那段话就可能是实正的做者曹雪芹故弄玄虚。如许说当然也能够自圆其说，但是却有些牵强：曹雪芹有什么理由和动机要掩藏本身的实在做者身份，并虚构出石头兄、空空道人、东鲁孔梅溪等人物来，并且还把几个先后用过的名字逐个列出？假设曹雪芹实的有压力不克不及表露本身，为什么又明白写上本身的名字，并详细说出本身的工做是“披览十载,增删五次,纂成目次,分出章回”。
更进一步，此书做者何需要非分特别掩饰本身的实在身份，用假语村言来写做，隐躲本身的名字也罢了，为什么连朝代都不明白写出？人名不写，能够阐明为怕对做者倒霉，不写朝代，莫非怕对所写的朝代倒霉吗？莫非写出朝代也有什么特殊求助紧急吗？
那个可能是存在的，那就是因为，那个朝代是“明朝”。我们都晓得在清初写明朝是多么求助紧急，文字狱的杀头灭族都是因为写了和明朝有关的工作。但是，我发现，红楼梦避写朝代的背后原因，以至还不是那么简单。
下期，我说出做者是谁，疑团就会迎刃而解。