民 主 的 迷 茫(重写)
亚翁 (07.11.)10.11.
[民主诉求已成为公开话题是中国有素质意义的朝上进步。然而，关于民主意识的种种苍茫陆续着。为此重写此文。我更大的期看是，同胞们本身搞清晰一些根本命题。我所能讲的，只是一垂暮白叟的白话。]
#第一种陷阱是“民主不是目标只是手段”。
那个“争论”是虚构的。它建筑在，指控民主诉求者是一群不吝牺牲囯强民富也要实行民主的人们，那一假象之上。
既然民主有损于抱负的目标，民主诉求就无理且有害，
民主仅仅做为到达目标的一种手段，当然不会是独一的，而且也不见得是更好的(即便在皇朝时代我们也有过盛世)。如许便为论证非民主路子的优胜性奠基了逻辑根底。
然而现实使人失看地表白，我国的目标除国强民富以外，还需包罗，把中国从特权社会次序的枷锁中解放出来；把人民从奴化的束缚中解放出来。那么民主既是目标的一部门，也是实现目标的独一手段。
#第二种陷阱是“民主即民生论”。
他们说，民主是什么？民主就是让公众能获得保存以及生活得好些。那个“理论”隐含了三个短处。
一是它的反逻辑：你还活着，你已拥有“民主”，你如过火地要求，你将失往已获得的“民主”---保存。它为民主诉求划了一条底线。
二是它典型地反映了掌权者自视为“牧民者”的心态，保存是掌权者的“民主”施予。那是他们能到达的更高理性。他们其实不想改动公众属于“被牧者”的羞耻命运。
三是它与“有奶即是娘”俗话有隐含的共喊，有把“人活着就必须食饭”偷换成“人活着就是为了食饭”那份丑恶。假设你在被征服前提下保存下来，而且生活得不错，你也就获得了“民主”，你还需追查小我或民族的威严吗？那些“专家学者”们，为了抵抗民主诉求已经轻诺寡言了。
那种理论可称为“家畜论”或“宠物论”的“民主”论。
#第三种陷阱是“民主是过程与挨次论”。
那种理论认为民主化应有的过程挨次是，1，经济和教诲的开展；2，市民文化和法造社会建立；3，民主化。三者的挨次是既不克不及倒置，也不克不及同步。任何毁坏过程挨次的后果是社会紊乱，因而他们称民主诉求是“激进的现实主义”。
“学者”竟如斯把开展、建立、文化同政治隔分裂来，几可称是社会科学中的立异。他们忘了，在非民主化社会里，特权可掠夺财产；教诲可成政治的奴才；法令可做政治需求的爪牙。他们也忘了，在非民主化社会里，公众处于奴才文化的海洋，不得成为公民的人群又何来市(公)民文化？
因而过程挨次论者是告诫人们像期待“牛奶、面包”一样期待“民主”。不然你就是“激进”。
民主诉求者历来不认为，民主化是没有过程一蹴而就的亊。民主化包罗着两个方面，一是民主的政冶与法令框架确实立；二是民主意识的社会化日趋成熟。后者必定是一个过程，前者是培育提拔民主意识之花必须的土壤。因而与过程挨次论”的实正分岐在于，是改换土壤培育提拔花朵，仍是庇护恶性土壤等待长出花朵？
#第四种陷阱是“民主形式多元论”。
他们列举民主的多种形式，如“选举民主”、“协商民主”和“议会民主”等等。然后娓娓道来它们的优缺点，以搀扶帮助人们熟悉到我们已做了最准确的抉择。
“多元论”者低估了公众对民主的熟悉。认为人们不晓得民主是社会的一种综合形态，从机造、过程到形式的全数内容是不成朋分的。例如，假设没有利益代言人或组织，又何来协商？没有争取民意的合作性选举，又何来议会？
#第五种陷阱是“民主丑恶论”。
持那种看点的人竭尽能事地向人们展现，在民主社会里“议会斗殴”、“选金丑闻”、“攻奸揭短”等各色各样，以证明“民主”的丑恶。确实不敢说，那恰是民主的标致。但私忖，那些以政治为职业的傢伙们为了讨好公众而互斗，也是一大快事，对他们是一科保镳，对公众是一种抉择。至少比视公众为无物，代表、官员至指导突如其来，公众对他们一无所知要好。
#第六种陷阱是“反对欧化论”。
那可能是最没有理论的“理论”，但很有市场。但常常想起我们要服膺的“主义”属于西方、以“与国际接轨”为末结性成就、社会精英层比草根更憧憬西方时，心中油然升起虚假感。
“专家学者”们为此描述了两种形态，用以激发赞扬该理论的豪情根底。
一是“外面有狼”说。一个独立的、至少已中等强大的、五个安理睬常任理事国之一的、名副其实的大国，正在遭受着处心积虑的阴谋：围堵、征服或肢解。“狼”期待的那一刻即是中国民主化之时！
二是“民族复兴”说。那是一种以“沉湎于民族羞耻”陪衬“缅怀于民族灿烂”的强悍刺激。
“新国度主义”言论是那种剌激下产生的怪胎。它公开主张，用强化非氏主化手段对国度的掌握以到达“民族复兴”目标。
然而，一个努力于复兴的国度或民族应对国际合作的底子办法是自强。为此要将公众从权利掌握下解放出来，成为权利的授予者与监视者；成为富有创造力的自在公民。
假设重视到民主诉求的素质是人权公允，那么它是人类文明进化的公共功效，而不但是西方的。正像市场经济和全球化等理念，西方早一步施行获益罢了。
民主化机造与形式的抉择与国度、民族文化布景相吻合，是天经地义的原则。泡造因民主化使中国人不成其为中国人的恫吓，是一种实正的神话。
#第七种陷阱是“民主不合适中国论”或“中国特殊论”。
它是一种国人自我鄙视心态的产品，认为可列举的诸多原因，使国人愚蠢程度低，不克不及实行民主。一言以蔽之：“民贱，乃民无权之必须”。
那种理论之所以恼人，是因为它不只是维系体系体例者的理由，也被良多赞扬民主者遗憾地承认。
我敬请国人重视一个存在的反逻辑：“民无权，乃民贱之一定”。即国人欠缺“人生而公允”那种威严感的奴性，是持久专造社会下生活所强加的。假设不认可那一点，那么中国人就是生成与西方人有此外“贱种”。我回绝承认。需要做的是唤醒公众，且用体系体例保障威严感的苏醒。
我哀痛地看到，“民贱，乃民无权之必须”与“民无权，乃民贱之一定”两种逻辑的互锁，已成为中国民主化变化的悲剧性障碍。我们不自行耐烦地翻开那个死结，莫非实地需求别人？
不！我勇敢回绝外人反复地用痛苦刺激国人醒觉的汗青。我兴奋地看到，台湾同胞胜利地安然平静变化的理论。她给我以期看。
“中国特殊论”是一种两面派理论。他们不竭地颂扬持续“大一统”传统的公众是优良的。“新国度主义论”者以至认为，那是中华文明或中华民族成为“更优异”的性状，从而如许的公众将是中国做为“东方文明”代表在世界跃马的勇士。
#第八种陷阱是“民主惧怕论”。
那是独一引起我惧怕共喊的苍茫。但是我坚信，整体紊乱的痛苦只可能发作在变化的过程中，而不是安然平静胜利变化之后。
那种惧怕的共喊迫使我舍弃对政治人物的不适与庆恶，祈求上苍赐给祖国伟大的政治家。他们之所以伟大，在于他们固然期看权利，但仍情愿承受以公众抉择为原则的自缚。
#第九种陷阱是“毛式民主是更好的民主”。
我没有才能和兴致参与关于政治人物操行之类的争论。从汗青视角看，他们都是过眼烟云，要存眷的是将来。化们能在汗青中留下一笔，就是差别于寡的“伟大”了。
但我愿告诫同胞，一种特定意识形态、一个个性强烈的特定意识形态持有者成为拥有绝对权势巨子的指导掌控国度，必定地是国度的灾雄。没有再比亿万公众的命运悬于小我一线更可怕的；没有再比动用国度暴力对社会和公众施行小我意志的革新更残酷的。
噢！毕竟把“苍茫”枚举完了。其实我晓得，那些专家学者十倍、百倍于我清晰，我感应勉强。如今只想的是获得版主及以上权利者对我漫不经心的宽大。我想您们是不会那么懦弱的。
()