（注：为了便于研究，我们以五四运动后到2000年以前定义为《红楼梦》做者研究史的现代时间段。）
辛亥革命一声炮响，完毕清王朝的统治，中国的穷苦文人，从人身与精神上脱节了封建社会的枷锁。而五四运动的声浪，更是点燃了青年文人的激情，起头了一场史无前例新文化运动。胡适、陈独秀、鲁迅、钱玄同、李大钊、蔡元培等是新文化运动的次要倡议者，而在红学研究上，以胡适与蔡元培为代表，开启了红学研究的新时代。
新文化运动中，《红楼梦》照旧是热点。《红楼梦》的研究，除了文本、做品的汗青布景与现实意义研究外，人们无法回避三个话题：一是《红楼梦》中所记述的数位创做者中，到底谁是实正的做者、谁是第二做者或第三做者；二是《红楼梦》创做的原型或笔录是对象是什么；三是《红楼梦》前八十回与后四十回是不是一个整体。而做者的切磋，天然也就成了不成或缺的问题。不外，要弄清做者问题，需要有足够的证据与线索，非口舌相争所能定论的。
然而，即使是清朝消亡了，压迫实正做者家族的那座大山移走了，却照旧没有人出来举证与供给线索。面临逝往的汗青上、缺失的史料、浩瀚的嫌疑人，研究者们要找到实正的做者，天然是大海捞针，无从下手。
青年期间的胡适，敢想敢说，他以“斗胆假设，小心求证”的办法，根据明义与袁枚、俞樾的说法，撇开了“石头”、“空空道人”“孔梅溪“、”吴玉峰“等人，将著做权锁定在”披览十载“的曹雪芹身上，并颁发了对红学影响浩荡的《红楼梦考证》，将曹雪芹考证成了江南织造曹寅之孙，承认了袁枚关于曹雪芹是其子的说法。
那篇颤动一时的文章，并没有得到浩瀚学者的认同，而是遭到时任北京大学校长蔡元培的责备。而胡适在欠缺证据的情状下，也如他责备蔡元培是“猜笨谜“一样，脱节不了”乱点鸳鸯谱“的诟病。如今，也有人也指出，胡恰当初在没有切当证据的前提下，“斗胆假设”往做学术，现实上是不严谨的，也是一种“有功推定”的办法，那种办法天然不断处于争议之中。
而在胡适将《红楼梦》做者考证或揣度为江南曹氏家族之人，写的是曹家之事的先后，对《红楼梦》做者的研究亦非行胡适一人，也有差别的看点。较为有代表的是邓大言在1919年颁发的《红楼梦释实》中对《红楼梦》的做者阐述，他对做者做了假设，认为本来《红楼梦》的前八十回是吴梅村做，后四十回是墨竹垞所补。邓大言是以索隐的体例来假设与揣度做者吴梅村，那种揣度是没有任何的史料与掌故做根据，天然没难有说服力。即便如斯，他的看点为后来的台湾学者杜世杰为跟随。不外，同样也没有找到有关的史料做根据。
所以，对做者的考证或揣度问题上，非行胡适先生一小我有特殊的观点，并且，那些看点远不行那些。与其他研究者差别的是，胡适的看点并不是新说，而是基于清代一些学者与官员之间的说法，再进一步研究。所以，胡适的看点，其实也不算什么新说。
不外那些根据，成了他锁定江南曹家的理论根底，而更有让人心服的是，胡适与他的跟随者陆续发现了甲戌本等十多个脂批本与手手本，那些脂本中，有许多内容被认为是确定曹雪芹是江南曹氏家族之人的“铁证”。
而陆续发现的《四松堂集》、《枣窗闲笔》、《春柳堂诗稿》等汗青文献中，发现了一些记载曹雪芹生平与别人交往履历的内容。
那些发现，是非常重要的，由此影响了良多的人。以顾颉刚、俞平伯、周汝昌、冯其庸等为代表的学者，一生努力于对脂本与曹学的研究，并构成了以胡适先心理论为根底的曹学派。
固然在史无前例的文化大革射中，胡适遭到了责备，但他的看点却没有遭到冲击，并且，让更多的人承认与撑持他的看点，以致于后来的中青年红学家，大多是曹学家。
所以，在近百年的红学史上，胡适的看点似乎成了根本承认与定论的唯一看点，其他的看点虽有呈现，但声音非常微弱，几乎没有任何的影响。
然而，跟着人们对胡适看点的陆续研究，却发现胡适的看点并没有处理红学中的许多问题，良多处所的破绽无法得到填补，而限于史料的欠缺与穷尽，曹学已经没有新的发现，即便国度曾发动无数的人在北京觅觅曹雪芹墓，最初也一无所得。更次要的是，跟着研究的深进，有人指出胡适先生供给的材料提出了诸多的疑问，好比《四松堂集》批语报酬加注的问题；好比脂批的实在性问题。那些问题已经不是曹学内部的争论问题，而是对胡适先生整个曹学系统量疑的问题。那当然是许多研究曹氏家族的学者们所不情愿承受的。由此，展开一场场逆来顺受的争论。但总体而言，曹学照旧是占优势的。
然而，承认曹学看点的红学家关于曹学的研究，亦产生猜疑，因为在现有史猜中，我们无法确定曹雪芹的实在身份，在曹氏的族谱上找不到曹雪芹其人，他的生卒年与安葬地，仍无法考证清晰，而族谱上的人物与履历与自传说亦不相符。固然曹学家们不断在尽量推论与自圆其说，但也很难凭那些证据与研究来定论。
红学家俞平伯晚年时曾说：“我尝谓那书（指《红楼梦》）在中国文坛上是个‘梦魇’，你越研究便越觉胡涂”。“一切红学都是反《红楼梦》的”，“红学愈昌，红楼愈隐”，“红学家说的越多，《红楼梦》越显其坏”。
红学理论家刘梦溪也感慨道：“许多问题构成了死结 ”。红学历经百年，索隐派“末结”了，考证派“式微”了，剩下的只是一团团令人百思不得其解的“死结”，在“新素材”发现之前，红学没有出路。
从浩瀚学者的无法看来，因为汗青的长远与史料的欠缺，要完全弄清做者问题，对胡适的看点盖棺定论还需要有更多的证据做支持，那也是学界较为一致的熟悉。
值得一提的是，胡适先生看点的跟随者周汝昌先生，在晚年提出来《红楼梦》是曹雪芹夫妻二人所著，认为脂砚斋即湘云，而湘云是曹雪芹的老婆，斗胆地提出了女性参与《红楼梦》创做的看点。当然，那也是一种假设与揣度，亦没有离开曹学的范围。
面临史料的穷尽，宏篇大论与文山会海早就无法研究出新的功效，红学进进了一个实正的瓶颈期。在曹雪芹的研究上，再多的理论，也成了炒剩饭，良多的揣度亦是貌合神离、破绽难补。面临那些现状，多位学者提出：“《红楼梦》不是史乘、经书，不是期待破译的密码，红学应着眼于小说的艺术魅力的研究”。
将红学研究回回文本研究与赏识，天然是无法也是明智的抉择。
总之，近百年来，许多的红学研究者，为了显示《红楼梦》做者之谜，煞费苦心，倾尽一生精神，努力于《红楼梦》的研究，为富贵文化事业，为传承与传布博大精深的中华优良传统文化做出了浩荡的奉献。他们固执的精神，是值得我们尊崇与进修的。不管那些研究能否是准确的，但他们的勤奋，势必记进《红楼梦》研究的汗青扉页。