《明史》曲笔中的方孝孺——所谓的气节之臣，其实全无气节
风流情圣花僧人
要分析方孝孺那小我物，不克不及只看《方孝孺传》，必须要连系《成祖本纪》才见得逼真。在《明史》中，《成祖本纪》与《方孝孺传》中有着相当微妙的矛盾之处，关于那点，则无非必是史家的春秋笔法了。春秋笔法，所述虽为史实，但不克不及以外表文字看，必须要加以阐发，做合理揣度。
成祖本纪：是日，王分命诸将守城及皇城，还驻龙江，命令抚安军民。大索齐泰、黄子澄、方孝孺等五十余人，榜其姓名曰奸臣。丙寅，诸王群臣上表劝进。己巳，王谒孝陵。群臣备法驾，奉宝玺，迎唤万岁。王升辇，诣奉天殿即皇帝位。复周王橚、齐王榑爵。壬申，葬建文皇帝。丁丑，杀齐泰、黄子澄、方孝孺，并夷其族。
——也便是说，方孝孺死时，成祖已经登基为皇帝了，那草诏一事何来？方孝孺与齐泰，黄子澄皆为钦定奸臣，是必杀无敕的，并且与齐泰，黄子澄皆死于丁丑日，但永乐帝已于己巳就即位了，相隔为庚午，辛未，壬申，癸酉，甲戌，乙亥，丙子整整七日。
方孝孺传：先是，成祖发北平，姚广孝以孝孺为托，曰：“城下之日，彼必不降，幸勿杀之。杀孝孺，全国读书种子绝矣。”成祖颔之。至是欲使草诏。召至，悲哀声彻殿陛。成祖降榻，劳曰：“先生毋自苦，予欲法周公辅成王耳。”孝孺曰：“成王何在？”成祖曰：“彼自焚死。”孝孺曰：“何不立成王之子？”成祖曰：“国赖长君。”孝孺曰：“何不立成王之弟？”成祖曰：“此朕家事。”顾摆布授笔札，曰：“诏全国，非先生草不成”孝孺投笔于地，且哭且骂曰：“死即死耳，诏不成草。”成祖怒，命磔诸市。
——照此论，永乐似乎有放过方孝孺一马的意思，然后让他草拟登基诏书，但那个方孝孺不愿，还挺威武地辱骂永乐帝，然后永乐帝就发怒了，一气之下把方灭了。也便是说，方孝孺死于永乐帝未登基时。
如许，我们能够得出一个结论：《明史》自己是没有错讹的，只是其运用了春秋笔法。春秋笔法始于孔夫子，历代史家皆有延用。《明史》运用那种笔法来记述史实，自己也无可厚非，可恨的是某些人别有专心的误导。
那么，实在的方孝孺事实是个什么样的人，《明实录》的记载是说南京城破，方孝孺被捉，在燕王面前卑躬曲膝，期看得到宽恕，但燕王并没有附和，而是最末与齐泰、黄子澄被明正典刑。那个记载，也许某些人会说是永乐改史形成的，然而，那种成果却是有着十分明白的实在性。那好吧，咱们估且不以此为准，就《明史》而论，固然未必能得出方孝孺卑躬曲膝的成果，但至少，也能证明此人并不是什么气节忠臣，而有关于他的传说，大多属于伪造。
让我们来阐发一下。成祖本纪中的记载，方孝孺的死期能切确到丁丑日，方孝孺传中不具备如斯切确的时间概念，也只能根据所发作的工作来定一下位，即南京城破以后，永乐登基以前。
再看那两段行文。成祖本纪简单，间接，了然，以至近乎流水帐。方孝孺传则盘曲，生动，衬着力强。两比拟较，不管辞彩，只说记述工作的笔法，明显方孝孺传的文学性更强。好比说，先是姚广孝交待如此，做一伏笔，然后，就要正面描写方孝孺与永乐帝之间的抵触了，那一段极富戏剧效果。
于是，我们不难从此中发现问题。第一，为何成组本纪能够切确地以六十花甲日来定位时间，方孝孺传中却迷糊带过？第二，既然姚广孝交待过不要杀方孝孺，并且还要宠遇，燕王也容许了，为什么永乐还要钦定他为奸臣？钦定的奸臣，不杀，还要宠遇，还要令其起草登基诏书，那于情于理都说不外往。所以，假设实有姚广孝交待，燕王容许那件事，那么，方孝孺就不会被钦定为奸臣，并一进南京就索要。
方孝孺什么时候死关于永乐帝都没有什么大的影响，总之无非是一个钦定奸臣，早死晚死都不妨。但是关于方孝孺来说，就影响大大了。因为，南京城破，殉节他杀的大臣不是没有，并且也不但一个，但是此中没有一个是方孝孺。那么，做为江南士人精神指导的方孝孺，如斯份量的一小我，怎么能够不殉节呢？在某些人的思惟意识里，他是不该该活到永乐帝登基以后的，他们无法容忍那个事实。
伯齐以不食周粟著称，为气节之范例，方大儒是何许人？岂会食燕粟，想想都是罪恶。但是，方大儒城破之日并没有殉节，反而被“燕贼”挠往，那怎么也要有个说道吧，于是，方大儒的勇猛事迹就出炉了——本来，他忍一时之辱，是为了替建文的子弟张目。建文虽“死”，有子弟存焉，他是为存一念而护“正统”。当毕竟晓得本身的目标无法到达时，刚才失看地且哭且骂，以致最初被仇敌以酷刑害死。一副末世孤忠之臣的形像也就此降生了出来……
一个曲笔，一个曲笔，那原来并不是太冗杂的工作……
在《明史》的记载中，方孝孺死期有出进，那出进阐了然什么，是怎么来的，我们需要详细阐发。那么即使方孝孺晚死，他归正也是被永乐帝命令杀的。若说永乐改史，方孝孺早死几天，晚死几天，对永乐帝能有什么益处？改史的自也是见过，但没见那么无聊地改，假设说他惧怕于杀死方孝孺那个“大贤”，那么完全能够给方孝孺一个天然灭亡，好比，死于乱军之中，被火烧死等等……又岂会给改成一礼拜后明正典刑？相反，实正在乎方孝孺死期的人并不是永乐帝，而是方孝孺及其跟随者……
永乐帝榜方孝孺为奸臣也是有原因的，同样，在《明史》的《成祖本纪》与《方孝孺传》的比照参照下，那个原因是天然而然构成的，十分一般。处死方孝孺并不是永乐帝一怒之下的行为，而是早就有那种诡计，所以榜其为奸臣再一般也不外。
燕王起兵时，无疑是被强逼的。即便府中早有筹备，也只是见诸王惨相，以防万一，况燕为北防重地，养军备亦不敷奇。
燕王发难初，以靖难为名，称齐泰，黄子澄为首恶，而此二人伏法，万事皆休，以《明史》论来，也充份表现了燕王之意不外诛齐黄，清君侧，以息国难。至于方孝孺被榜为奸臣，当自此始。
成祖本纪：
癸丑，至大名，闻齐泰、黄子澄已罢，上书请召还吴杰、安然、盛庸兵。天子使大理少卿薛岩来报，谕王释甲，王不奉诏。 夏蒲月，杰、安、庸分兵断燕饷道，王遣批示武胜上书，诘其故。天子怒，下胜狱。王遂遣李远略沛县，焚粮船万计。 秋七月己丑，掠彰德。丙申，降林县。安然乘虚捣北平，王遣刘江迎战，安败走。房昭屯易州西水寨，攻保定，王引兵围之。 冬十月丁巳，都批示花英援昭，败之峨眉山下，斩首万级，昭弃寨走。己卯，还北平。十一月乙巳，王自为文祭南北阵亡将士。当是时，王称兵三年矣。亲战阵，冒矢石，以身先士卒，常乘胜逐北，然亦屡濒于危。所克城邑，兵往旋复为朝廷守，仅据有北平、保定、永平三府罢了。无何，中官被黜者来奔，具言京师空乏可取状。王乃慨然曰：“频年用兵，何时已平？要当临江一决，不复返顾矣。”十二月丙寅，复出师。
——燕王闻说齐泰，黄子澄被罢，上书让建文收兵，建文让燕王缴械，相互间互不相信，燕王不缴械，建文也不收兵，反而吴杰，安然，盛庸还有行为。于是燕王派出使者武胜上书，问原因，原来筹办和谈了嘛，还搞军事动作，但是建文的行为是把使者武胜挠了起来。既然建文已经撕破了脸，还有什么好说的，那只好接着打了。燕王退回北平后，祭过阵亡将士，重整戎马，自此已经下定决心，要来个你死我活，走上一条最末的不回路，胜，便取而代之，败，家破人亡，再没什么好说的了。于是，十二月丙寅，复出师。
在那里，方孝孺又饰演了个什么样的角色呢？请看方孝孺传：
建文三年，燕兵掠大名。王闻齐、黄已窜，上书请罢盛庸、吴杰、安然兵。孝孺定见曰：“燕兵久顿大名，天暑雨，当不战自疲。急令辽东诸将进山海关攻永平；实定诸将渡卢沟捣北平，彼必回救。我以大兵蹑其后，可成擒也。今其奏事适至，宜且与报书，往返逾月，使其将士心懈。我谋定势合，进而蹴之，不难矣。”帝认为然。命孝孺草诏，遣大理寺少卿薛嵓驰报燕，尽赦燕功，使罢兵回籓。又为宣谕数千言授嵓，持至燕军中，密散诸将士。比至，嵓匿宣谕不敢出，燕王亦不奉诏。蒲月，吴杰、安然、盛庸出兵扰燕饷道。燕王复遣批示武胜上书，伸前请。帝将许之。孝孺曰：“兵罢，不成复聚，愿毋为所惑。”帝乃诛胜以绝燕。不多，燕兵掠沛县，烧粮艘。时河北师老无功，而德州又馈饷道绝，孝孺深认为忧。以燕世子仁厚，其弟高煦狡谲，有宠于燕王，尝欲夺嫡，谋以计间之，使内乱。乃定见白帝：遣锦衣卫千户张安赍玺书往北平，赐世子。世子得书不启封，并安送燕军前。间不得行。 明年蒲月，燕兵至江北，帝下诏征四方兵。孝孺曰：“事急矣。遣人许以割地，稽延数日，东南募兵渐集。北军不长船楫，决战江上，胜败未可知也。”帝遣庆成郡主往燕军，陈其说。燕王不听。
——本来方孝孺就是在此间做梗者。燕王先时让建文收兵，方孝孺就在里边搅混水，让建文假意敕燕王，其实非要到达擒拿的目标不成。奸文方是大白的虚情假意，而燕王方面则是颇多顾忌。而方孝孺还出了个馊主意。甚至于“又为宣谕数千言授嵓，持至燕军中，密散诸将士。比至，嵓匿宣谕不敢出，燕王亦不奉诏。”企图通过薛嵓来收购燕军将士，明显存心不良，但是那个薛嵓却没敢施行。然后因为盛庸，安然，吴杰等人有动作，燕王派武胜往问奸文原因，奸文原来想容许合好，又是那个方孝孺从中做梗，本来武胜不但被挠，还给杀了。从此，燕王与奸文的叔侄之情，君臣之义彻底绝裂。悉是拜方大儒所赐。 方孝孺还要搞离间，让墨高炽充大头，成果墨大头连看都没看，间接把那工具交给燕王了……对此种种，燕王将若何视方孝孺？方孝孺种种手段，无非欲置燕王于死地……
通过以上原因，燕王破南京，大索奸臣，榜上不独有齐泰，黄子澄，并且有方孝孺，能够说是完全都在情理之中。
据此种种看来，非明史不实，只是其笔有曲，俺只做分析罢了。方孝孺之举，未必就是忠于建文，恐是为邀功。而建文混沌，病入膏肓，甚至失势。燕王不断以来其实非主动，胜算亦不大，曲捣金陵无非破釜沉船，做最初一番挣扎。因为耐久下往，空疲其军，空扰其民，他已无别路可走。