山东省潍坊中级法院以权改判 法令公允成“玩物”

　　山东省潍坊中级法院以权改判 法令公允成“玩物”

　　尊崇的列位指导：

　　本人常宏建系江苏省泰兴市泰兴镇国庆新村4号2幢505室，身份证号码：321025197204125214。今实名向列位指导举报山东省潍坊中级人民法院操纵法令付与的审讯权，枉法裁判。在司法机关开展教诲整顿的今天，胆大包天，歹意造造一路新的冤假错案，恳求予以彻查。

　　山东烨盛置业有限公司系山东诸城“清明上河园”项目开发商。2016年3月2日常宏建做为承租人与烨盛置业公司及刘玉双签定房屋租赁合统一份，租赁标的为该项目拟设立的购物中心8号楼第四层，用处：开设影院。此中烨盛置业公司及刘玉双为出租人（刘玉双为常宏建承租标的房屋买卖存案的购置人），租赁期限15年，租赁房屋最迟交付时间为2017年5月1日。

　　租赁合同订立后，常宏建依约于2016年3月2日向烨盛置业公司付出租赁包管金30万元。同时，常宏建为后续开设影院的需要，礼聘专业部分对现场按影院要求停止设想，并付出了部门影院设备设备定金，投进金额达230万元（含租赁包管金）。

　　2017年5月1日，即租赁房屋最迟交付日期届满，烨盛置业公司及刘玉双未能交付出租标的，涉案项目现处于烂尾形态。

　　承租人常宏建为庇护本身权益于2017年8月22日向山东诸城市法院提起索赔之诉。该院于2018年3月19日做出一审讯决：1、去除两边于2016年3月2日签定的房屋租赁协议；2、山东烨盛置业公司、刘玉双配合返还常宏建包管金60万元并补偿缺失200万元。

　　该一审讯决送达后，刘玉双不平，向潍坊市中院申请再审。2019年2月25日潍坊中院做出（2019）鲁07民申21号民事裁定再审决定，由山东诸城市法院另行构成合议庭再审。

　　2019年8月山东诸城市人民法院（2019）鲁0782民再6号民事判决书做出庇护该院（2017）鲁0782民初6730号的民事判决。

　　原审被告刘玉双不平（2019）鲁0782民再6号判决，向山东潍坊中级人民法院提起上诉。经审理，山东潍坊中院以“……能够推定常宏建在签定租赁合同时对涉案房屋的现实所有人是烨盛公司而非刘玉双的事实是明知的，其不克不及主张基于对注销的相信而以好心相对人的身份要求刘玉双承担出租人的义务和责任……”为由，驳回常宏建对刘玉双的索赔恳求。

　　对山东潍坊中院的末审讯决，无论是其事实认定，仍是法令适用，均带有不良的主看动机，其理由纯属疑神疑鬼，严峻偏离了以法令为准绳那一根本原则。

　　1、基于“清明上河园”项目标开发商系烨盛公司和案涉标的买受存案人系刘玉双等根本领实，由烨盛公司及刘玉双做为配合出租人与常宏建订立的房屋租赁协议，合理合法有效。山东潍坊中院末审讯决庇护了一审讯决之一项即去除原房屋租赁合同，该项判决现实上必定了常宏建与烨盛公司及刘玉双的合同效劳。既然有效，做为出租人之一的刘玉双一定要承担合同的相关义务和责任，该责任范畴包罗因法定免责之外的全数法令责任。

　　2、原告常宏建提起的是因出租人无法按约履行租赁合同而承担的补偿责任。既然潍坊中院已经确定了包罗刘玉双在内的各方当事人订立合同的有效性，那么刘玉双对该租赁合同因无法交付房屋而构成的出租方违约也应当承担法令责任。

　　3、山东潍坊中院判令上诉人刘玉双无需承担责任的原因及理由纯属疑神疑鬼，既无事实根据，更无法令根据。

　　3.1、该经审讯认为租赁房屋现实所有人系烨盛公司而非刘玉双，那么关于刘玉双在住建部分的房屋买受存案注销及其法令地位该做何种阐明。同时本案非房屋确权案件，而是因房屋租赁关系而延伸的不克不及履行的索赔之诉。基于刘玉双做为房屋买受人存案者，合同的出租方假设其确非系房屋买受人，那么上诉人刘玉双显然涉嫌与烨盛公司配合哄骗常宏建，其合同履行中的违法性、违约性更为明白，更彰显出二审讯决的错误和荒唐。

　　3.2、潍坊中院认为可推定常宏建对租赁房屋现实所有人系烨盛公司而非刘玉双是明知的,其推定理由有二：一是包管金收取系烨盛公司；二是租金约定收取系烨盛公司。对此，我们暂且不谈房屋现实所有人与本案租赁合同索赔之诉能否具有抉择的独一性，单就潍坊中院推定的两点理由看，完全不克不及撑持其推定的结论。因为就常宏建而言，包管金及此后租金的收取系两出租人自主意愿的自决，常宏建无权干预。同时，在合同未明白约定的情状下，常宏建将包管金及此后的租金付出给出租方的任何一小我均契合交易习惯及相关规定。二审法院以交付体例做为推定根据，在没有其它证据予以佐证的前提下，不只显得轻率，更像是在为刘玉双无需承担补偿责任挖空心思地找理由。况且，二审法院底子没有考虑清晰一个简单的法令问题，房屋预售存案注销形态下，房屋的所有报酬谁？存案注销人又是有什么样的法令权力和地位？做为承租人与物业的建造方及预售的存案人配合签订租赁协议，恰是庇护本身权益合理合法的行动。遗憾的是该合法合理行动却被山东潍坊中院以“推定”为题做了一篇有违司法公允的“坏文章”。

　　综上，本人认为山东潍坊中院的二审讯决严峻背离了公允公允原则。其间能否隐躲着司法陈旧迂腐及权钱交易，期看指导明查。

　　此致

　　山东省高级人民法院

　　举报人：常宏建 德律风13805266771

　　日期：2021年8月29日日曜日