是“道德情况”仍是“法策言论情况”？
——关于古语与今言的变通活用“文法法例”根据。
文/《文法语言学学术责备法总论学说》阐明辩论人 李玉全（矿工学者）
有网友以“道德情况”为题，研讨兴衰趋向。
那是一个对人类配合信誉什么样的法策学说的切磋议题————“法策言论”，就是原题所述的“道德情况”。说“道德情况”，学界各有偏执，两千年以来，早已被讲解得云里雾里了；说“法策言论”，就已落实得详细而其实，而且能够讲解清晰筹划法例了。“道和德”在人类的可操控范畴，不然就没有需要议论它了。
然而华语学界“讲道德”已讲了两千多年，把“道德”一词早就乱讲得发作“异化”了；其异化的详细表示是，“道德”属于“公共道德”，不克不及为私家所有；而当下“有道德的人”那种说法，显然是把“公共道德”给表述成了能够“私有”的“私货”。
所以两千多年以来的“道德学术”，就形成了一个将公共道德讲得公私不明的“缺德”的文化学术情况，缺德文化就进而化育出了一代一代缺德的军阀官商。“道”与“德”，必需是纯地道粹的“公共问题”，不克不及为私家拥有和摆布，不然必然会发作少数人做祟，惑乱公共道德的错害。而华语学界两千多年以来的学研，最典型的学研茫无头绪之处，就在于把纯地道粹的高端语言学著做《道德经》，给讲解成了“非语言学著做”——语言学成立在约定俗成法理之上，评优成法是语言学著做得以不竭守善的前提——可两千年来的华语学界皆无一破例地到“言外求道”往了。还“圣诞”了一些“高僧大德”。那就把术实的语言学常识给“宗教化”了。
我屡次在收集中发文提醒关于《道德经》两千多年以来，华语学界无人解析通透，并对“前三章”做了通透解析，却仍然不克不及唤醒学界的“拾回语言学常识”学术灵敏。因为凡存眷和研究《道德经》的学者，关于“道”、“不言之教”、“复道”、“悠兮其贵言”的讲解，皆偏执到“语言学议题之外”往了。文不合错误题，再胡解一千年，也不成能解析通透。
——公益主题、公允法纲、调和战略，合称为“道之德”。所以“德”，不在“道”外。道即言论，上升到法策议题时，能够喊做“法策言论坏境”。“道之德”即——法策学说的文法构造法纲——它来自于语言的学法用法法体，适从的是人际生活协做法例，落其实法策学说的文法构造中，是法策学说的文法构造法纲。
“法学学说”文本的文法构造法纲是“公允”，“文化鼓吹战略”文本的文法构造法纲是“调和”——而我们当前的适用法策言论，却是指导管治主题，官为民办事法纲，由精英治理公家的筹谋言论。皆一统是偏离了“协做”主题的语言学法用法“根据”，“不合文法”的乱学滥用的语言。
法策主题是以“协做”为意图的，所以“法策语言学”，必需要屏障“指导”、“治理”、“教诲”等“违犯协做法例”的主述协做双方做为的滥言。那就是所谓的“哲学”所最末要学会信誉的“高端语言学常识”。
————人际交换共学通用的是语言学法用法法体——对那一法体的筹划法例是，以‘说合’为用，以‘说和’为功——胡扯到此外议题上往了，适用语言就“跑题”了。跑题了，就已不是“圣人抱一”的“一元论学说（哲学）”议题了。违犯协做主题的法策言论经，百分百皆属“谬论”（本日 草就）。