不出所料，那么快就被挂了。。。没有全程旁听，听了一部门，能够负责任地对各人说——实的很蹩脚。起首表示在主讲人的措辞，极度欠缺学术严谨立场；其次表示在主讲人的演示文稿和主讲内容，浮于外表，专注于汗青描述，贫乏深进阐发，有时候又死抠细节，欠缺全局把控；与之前某梦联动的历任学术总监比拟程度崩盘式下降，“像一个进模不久的中级代表”。
看来八一七以后某梦确实没有办妥学术沙龙和联动会议的才能了，沙龙只要十多二十小我（此中一半是工做人员）听已经成为日常。其次存眷到主讲人及其助教在答复问题环节的一些不一般现象，起首是有意识跳过难题，之后又返回来停止详尽解答，详尽到很像百度百科和wiki的某些词条。
其次是轮流答复的机造，能否侧面凸显两人实力不敷？最初，关于重庆某同窗提出的关于导弹危机期间中日关系的问题，主讲人并没能很好地答复，还被发问同窗当场挑出一个硬性错误，被迫强行阐明；关于别的一位重庆同窗提出的1971年前安理睬席位与中国内阁的关系问题，主讲人的答复同样难以让人称心。
。。更多实例纷歧一列举，我想已经能阐明问题了。等待在7。27某梦会议完毕后，拿着总监和他的班子推出的危机往做进一步客看评论。
说句题外话，不针对任何一个梦。更不针对此次讲座。就是借个地说点对模联讲座的观点。模联搞学术讲座那事，是功德，听寡增长常识，讲者温故知新，组织优化形象，会议效果也有搀扶帮助。然而呢，有一说一，有二说二，晓得的就是晓得不晓得的就是不晓得，那是我们小学就学过的工具。
我做过的讲座不多但敢说能包管做到那点。确实碰着过听的同窗发问过我不懂得工具，我其时答复就是我不太清晰，以后查阅之后再交换（当然后来确实……似乎忘了，时间隔得太久也想不起来是哪位同窗了）也听过很多讲座，有一些讲座确实做得很好，为了避免告白抱团什么嫌疑也就不说了。
也有一些吧。。。何必强撑呢？模联那工具，随便让人膨胀，你有三分肯出来露头他人也天然会给你个三非常。但也别忘了，人人心中都有一杆秤，说你三非常心里晓得你到底几分，今天觉得你三非常明天也可能看出来你到底几分。说诚恳话，做诚恳人——归正在一个学生活动圈子里也轮不到你食什么亏，他人给你三百分也换不成测验0。
3分，何必拆逼呢？。