【案情】
刘某与谢某系同单位的隔邻邻人，两边均为独居，平昔关系要好。2016年6月11日，刘某出差公干，临行前未来不及存进银行的现金10万元交由谢某帮手保管，谢某应允，谢某收下现金后放进本身家的保险柜。2016年6月13日，谢某在单元上班时，保险柜被撬，10万元现金不知去向。
两日后，刘某出差回来，要求谢某返还10万元现金。两边协商无果，发作纠纷。
【不合】
本案中，关于谢某能否应当返还刘某人民币10万元，存在两种不附和见：
第一种定见认为，谢某与刘某达成保管合同并交付现金10万元，货币自交付时，谢某基于保管合同关系，属于有权、合法占有刘某的10万元现金，既是有权、合法占有货币，因货币的特殊性，“占有即所有”，因而，货币的所有权已发作转移，尔后发作失窃，被窃的是谢某的财富，应由谢某承担缺失，谢某应当返还刘某人民币10万元。
第二种定见认为，谢某与刘某达成的保管合同实在合法有效，刘某也已交付现金10万元，保管合同已生效。但货币的“占有即所有”应契合必然的前提，谢某其实不现实拥有该10万元现金的所有权，发作失窃，谢某也不存在过错，不该承担返还财富的责任。
【评析】
笔者附和第二种定见，次要理由如下：
第一，货币是特订价值的载体，是法令确认的一般等价物。货币的素质属性是，特定额的货币能够用等额货币替代。传统理论认为，货币所有权与货币占有不克不及别离，货币占有一律适用“占有即所有”原则。
但该理论逻辑应契合一个前提：未受让所有权之货币的占有人利用货币时享有等额货币所有权。无此前提，货币占有人不妥然享有货币的收益权能，不妥然获得货币的所有权。货币占有人非因受让货币所有权而利用或运营占有的货币，发作等额债务。货币原占有人转移给别人占有分为两种：1。
货币原占有人有通过移转占有而移转货币所有权的企图，货币现占有人利用或运营货币，均不违犯原占有人意志；2。货币原占有人并没有通过移转占有而移转货币所有权的企图，货币现占有人利用或运营货币，有违犯原占有人的意志。显然本案中，刘某交付现金时没有要转移货币所有权的企图，谢某收下现金时，也只要代有保管之意，没有主看上的“物回我所有”之意。
所以，谢某与刘某两边均无通过转移占有而转移货币所有权的企图，本案是属于“未受让所有权之货币”的情形，谢某占有货币后，也未发作利用、运营等行为，不契合“货币占有即所有”原则的前提，因而谢某未获得该货币的所有权。
第二，根据《合同法》第三百六十五规定，保管合同是保管人保管存放人交付的保管物，并返还该物的合同。
所有，我法律王法公法律对保管的标的物是以“不成取代物”为限，即本案傍边刘某交付给谢某的“10万元现金”已被固定为一特定物，保管到期后，谢某也应向刘某返还该原物。此时，当货币已被特定化为不成取代物时，不该再适用“占有即所有”那一规则，该财富的所有权仍未发作转移。
第三，从法令的社会效果来看，《合同法》第三百六十六条规定，当事人对保管费没有约定或者约定不明白，按照本法第六十一条的规定仍不克不及确定的，保管是无偿的。谢某显然无偿替刘某保管该10万元现金，属于乐善好施，助桀为虐的行为，如若因而发作了转嫁的浩荡风险，将对社会的公德良俗形成倒霉的影响。
《合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善形成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害补偿责任，但保管是无偿的，保管人证明本身没有严重过失的，不承担损害补偿责任。谢某在保管的过程傍边，将保管的财富放进平安性较高的场合，尽到了保管义务，没有过错和严重过失，不该当承担责任。
综上，笔者附和第二种定见。