在原始社会期间，世界上各个文明都一个路数，部落联盟的组织形式普及存在。走出原始部落后，中国与西方的文明开展轨迹仍是很有默契的。希腊城邦对应春秋战国；苏格拉底、柏拉图等古希腊哲学家对应诸子百家；亚历山大帝国对应秦帝国；罗马帝国对应汉帝国；蛮族进侵对应五胡乱华，东罗马对应东晋；隋王朝再次完成大一统对应查理曼大帝在西罗马的废墟上成立起强大的法兰克王国。
隋朝同一之战
然而在此之后，中西方汗青走向起头各奔前程。中国不断连结了大一统场面，而查理曼大帝身后不久，法兰克王国就四分五裂，西方也再未能完成同一。呈现如许的情状，并非什么不测。那就像两个同胞兄弟，小时候长相很相像，性格上的差别之处被外表埋躲。但跟着年龄渐长，骨子里的差别就会逐步闪现出来。
法兰克王国团结
汗青就是文明的载体，世界上有过许多文明，但根本上都不出三个范围：农耕文明、草原文明和海洋文明。农耕文明最典型的就是中华文明。因为农耕，中国人起头了定居生活。与脚下的地盘和四周的邻里产生了深挚的豪情，渐渐地就有了安土重迁的看念。所以农业文明扩大性不强，更重视的是庇护家园。重视乡土宗族，讲究情面变乱，事实各人都很熟悉了。
草原文明与海洋文明根本类似，一个是在草原上游牧，一个在海上游荡。那种情状下接触到目生人和仇敌的时机就良多，很没有平安感。觉得谁都不克不及相信，为了本身平安，往往先下手为强。另一方面因为欠缺足够的前提开展农业，严格的保存压力逼得人们不能不向外扩大。所以草原文明与海洋文明扩大性很强。还有一点，因为海洋文明擅长经商。交易的两边又都不熟悉、不相信，于是契约就很重要了。西方的契约社会就是那么来的。搞清晰了那三种文明的差别性，我们就会大白为何汉唐期间的中国会开展出中心集权造，以及中西方的汗青走向为何会大相径庭。
法兰克王国重建罗马帝国的失败让我们意识到，在公元800前后，中西方政治已经大不不异。然而，那只是持久开展而来的成果，在文明的最后阶段。中西方就已经埋下了差别的种子。希腊城邦时代和春秋战国固然都是团结割据，但在本色上二者大不不异。希腊城邦是民主造，而中国是集权造。形成那种差别的因素次要有两个方面：一方面在天文上，希腊半岛上充满山地、耕地匮乏、腹地狭小、海岸线盘曲破裂、海上岛屿浩瀚，那倒霉于希腊的同一，更限造其自己的消费力。于是一个个城邦彼此隔离，既没有办法开展出足够强大的力量跨过山和大海往同一希腊，也就没有才能成立起集权政治。
古希腊城邦
中国的地势相对平缓，有大块的平原能够停止大规模农业消费。足以支持统治者对外扩大和对内集权。十小我配合完成一项工做，只要选出一小我略微组织一下就行了。那小我的工做很简单，权利也很小，在工做中还要听取其他九小我的定见。十万人配合完成一项工做，要选出一小我做总批示。那小我就必需有很大的才气，也必需有很大的权利。分离狭小的希腊城邦就是十小我，而春秋战国时的各国就是十万人。
另一方面，希腊是海洋文明，各个城邦之间的相信度很低。并且都忙着向海外扩大成立贸易殖民地。所以，对完成希腊本土同一十分不伤风。而中国恰好相反，是农业文明，可以很好地成立起互信统治。又因为四面山海大漠的阻隔，各国都集中精神围绕中原地域展开争夺。最末促成了大一统场面的构成。
苏格拉底、柏拉图等人固然与诸子百家处于统一时代，同时开展出了伟大的思惟。但中国的哲学家们更多存眷的是人与人之间的关系。而希腊哲学家们切磋的是人与物的关系，那在诸子百家中的墨家、名家也有涉及。只不外，春秋战国之后，那种思惟在中国就已不再时髦。形成那种差别的原因次要来自于中西方差别的神话系统，回根结底仍是文化问题。
希腊的神话系统是凭空创造的，宙斯领衔的奥林匹斯诸神身世天界，与人世泾渭清楚。即便神明残暴，常人也只能侍奉。中国的神话系统就人道化得多了，黄帝、炎帝都是出自人世的部落领袖，因为做出了卓著的奉献才被奉为神明。人权代替神权是人类社会开展的一个必经阶段，一旦神话被人思疑否认。由神话支持的崇奉也就不存在了，而人类社会离不开崇奉。没了崇奉该怎么办？重塑崇奉。
炎黄雕像
在中国，公众的力量是无限的，神灵没了还有圣人。黄帝之后有周公、周公之后有孔子，孔子之后有关公……一代代圣贤英烈被公众推上神坛供奉，社会从不缺失崇奉。而希腊差别，凭空创造的魔术只能玩一次，失灵了就没法陆续了。在民主政治框架下，各方力量争权夺利，底子没有一点互信。没有互信就不会相信有舍己为全国的圣人存在，更达不成封神封圣的共识。那就迫使希腊人另辟门路，通过切磋人与物的关系来成立新的崇奉。
因而我们能够看到，在否认神明创世说后，希腊哲学家就一头扎进了世界由什么构成的问题。恩培多克勒认为是水、火、土、气四种“元素”；阿那克萨戈拉则认为是包罗有各类差别性量的“种子”，万物是由它们以差别的比例连系而成的；德谟克利特把万物的来源根基回结为最小的不成再分地“原子”，它们没有性量上的差别，只要外形、摆列、形态的差别。万物是由原子组合而成的。如斯等等就构成了早期的西方哲学系统。
哲学，对许多中国人的第一印象就是各类思惟学说和文化崇奉，是文科。但在西方，哲学包罗所有学科。因为最早的西方哲学家无论在根究人文社科问题，仍是天然学科问题，目标只要一个——处理崇奉问题。天道、宗教是崇奉，无神论、唯物主义也是崇奉，天然科学亦不破例。所以天然科学属于哲学。与之类似，中世纪的欧洲崇奉基督教，人们不需要再根究那么多问题，哲学程度严峻衰退。文艺复兴和宗教变革后，基督教威信大减，崇奉再次呈现危机。于是欧洲人不能不再次开动大脑，最末在哲学范畴走在了世界前列。
亚历山大大帝由马其顿南下征服希腊城邦与秦国出函谷关灭关东六国看似很像，但细看之下就会发现二者刚好相反。亚历山大灭希腊城邦那是开头，灭波斯、打印度才是重头戏。而秦始皇灭六国是硬菜，伐匈奴、征百越、通西南夷只是饭后点心。亚历山大东征以后，并没有把精神放在整合希腊地域，而是把都城从马其顿的佩拉迁到了波斯旧都之一的巴比伦。而秦始皇灭六国后出力整合六国地域。很难想象秦始皇把都城由咸阳迁到漠南、岭南或西南夷地域。所以，秦始皇的奉献就是大一统。而亚历山大大帝的奉献是把希腊文化传布到了亚洲地域。那是两个完全差别的概念。
亚历山大帝国
罗马帝国与汉帝国固然都是大帝国，但二者也是大不不异。起首在根源上，汉帝国秉承秦帝国，有着现成的集权政治根底。而罗马深受希腊文化影响。罗马王政时代类似于中国尧舜禹期间，国王由部寡选举出来。王政时代到第七任国王塔克文时，罗马王权已有所开展。塔克文对内实行专制统治，他历来没有向元老院收罗过任何定见或定见，也历来不问市民大会附和与否。因而被人成为“傲岸者塔克文”。
与希腊一样，那时的罗马还只是一个小城邦，无法撑持家集权政治的呈现。塔克文的专制傲岸不单没有陆续加强国王手中的权利，反而激起了公众的恶感。最末被公众推翻，王政时代至此完毕。
塔克文被推翻后，贵族与布衣之间争议不竭，罗马陷进了十六年之久的无序“骚乱”之中。公元前494年，其时罗马同临近部削发生战争，而罗马布衣回绝做战，带兵器分开罗马，史称“布衣运动”。在那种情状下，贵族被迫认可了布衣选举保民官和召开布衣大会的权利。保民官负责庇护布衣的权力不受贵族进犯。国度由元老院、执政官和部族会议三权分立。掌握国度实权的元老院由贵族构成。执政官由百人队会议从贵族中选举产生，共有两名，任期一年，行使更高行政权利。部族大会由男性布衣和男性贵族构成。那与希腊城邦的民主造一个路数，因而那一期间的罗马被称为罗马共和国。
罗马共和国成立后不竭向外扩大，边境越来越大。随之而来的是戎行的规模的扩展和出征时间的耽误，以及戎行统帅权利的疯长。在高卢地域持久做战的凯撒是一位优良的统帅，为罗马开垦了大片国土。但他也是一个有野心的人，手下的戎行已经不再从命于罗马，只听命于凯撒。当凯撒带着戎行回罗马时，元老院只好让步于他的专制。不久后，凯撒在元老院被民主造撑持者刺杀。但凯撒之死并没有改动汗青大势，其养子兼甥外孙屋大维继续遗志，最末成立专制的元首造。罗马进进了帝国时代。
汉朝与罗马
罗马的皇帝差别于汉朝的皇帝，罗马皇帝是民主造下的专制者，而汉朝皇帝集权政治的权利象征。二者更大的差别就是对权利的掌控。汉朝刘家山河西汉两百年、东汉两百年，共四百年之久。而罗马帝国的前两个世袭王朝墨里亚·克劳狄王朝（前27年—68年）、弗拉维王朝（69年—96年）存在时间都极为短暂，二者之间则是一年的四帝内乱。之后的五贤帝（涅尔瓦、图拉实、哈德良、安东尼·保护、马可·奥勒留）中除了最初一位马可·奥勒留将帝位传给了儿子康茂德以外，其他四位都是传位于权力较大又有才气的养子。整个罗马帝国时代，皇帝都没能实正集权，不断是专制者。若是亲生子女没有强大的权力和才气，世袭造很难陆续下往。康茂德即位后，地位其实不安定，最末被刺身亡。
专制，良多人认为是集权政治的产品。但现实上集权不是专制，集权的目标是为了取之于民用之于民，故而中国的集权政治又可称为民本政治。而专制是操纵本身的权利毫无顾忌的为己方攫利益。中国古代的皇帝虽然刚愎自用。但做为权利金字塔的塔尖，皇帝必需一碗水端平才不至于失往平衡，丢掉全国。关于中国皇帝而言，权利金字塔的每一层的体量都要掌握恰当，越是底层，越要加固，以底层公众为底子。所以集权政治不会产生专制，反却是民主政治才是专制的根源。
民主政治就像是扇形统计图，每一个利益团体都能与权利中心接触。因为各个团体都能对权利中心施加影响，所以无论哪一方权力当权，为了避免大权旁落，势必会借机扩展本身的权力，将异己权力尽可能的排斥出权利中心。贵族撑持的政党当权就会更大化贵族的利益、商人撑持的政党当权就会更大化商人的利益、军人撑持的政党当权就呈现了军事专制。
民国期间，中国停止了民主化革新，就呈现了两个专制者——袁世凯和蒋介石。为什么说袁世凯和蒋介石是专制者？是因为他们没有才能集权。袁世凯当权就想肥水不流外人田，眼里只要北洋系。蒋介石也是，没本领掌握全国，就着重培育提拔本身的中心军嫡派。
谋全国者先为全国谋，实正有才能一统全国的人都不会那么小气。以毛主席、周总理为代表的老一辈革命家对全国人民一视同仁，都很敬服，于是全国人民都撑持共产党。有了民本然后才有集权，所以中国共产党才获得全国。由此看之，凯撒、屋大维也是小气了点。不外，那怨不得他们，只能说罗马帝国内部的民主政治的残存权力其实是太强大了。因为无法集权，各方权力频繁的争权夺利不只挈垮了罗马帝国，也最末招致罗马帝国在蛮族进侵后彻底湮灭。
476年，是北魏孝文帝延兴六年，间隔西晋消亡已有一百六十年。那一年，西罗马消亡。西晋与西罗马虽同为落后的蛮族所灭，但后续开展标的目的却截然相反。消亡西晋的胡人在一百多年里逐步被中华文化同化，在孝文帝变革后最末融进中原。而消亡西罗马的蛮族却没能吸收一点古罗马文化，在帝国的废墟上成立起一个个蛮族国度。假设不是基督教驯化了那些好战的蛮族，中世纪的欧洲不晓得会乱成什么样子。
蛮族建国
落后的征服者会被征服地域先辈文明同化，那是汗青开展过程中的客观点则。中华文明就遵照那一法例，同化了一批又一批进侵者。但也有许多破例情状，好比古罗马文明。西罗马消亡后，古罗马文明的消亡并非因为自己不敷优良。而是文化看念太狭隘，反映在政治上就是隔离性的民族政策。
在中国，固然不断有根深蒂固的蛮夷看念。但更多的只是对蛮夷文化风俗的否认，而不能否定蛮夷自己。当远方的蛮夷前去返附时，中原王朝城市宽大采用，平等视之，继而开启同化历程。“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”那是中国人再熟悉不外的看念。但罗马人不那么看。因为罗马早期是民主政治，拥有罗马公民权就意味着能够享遭到诸多罗马公民的权利，包罗选举权和被选举权。如斯一来罗马人当然不情愿把手中的权利分享给外来生齿。
为了区别看待罗马人与外埠人，罗马造定出了两套法令，《公民法》适用于古罗马公民，而《万民法》适用于非古罗马公民的公众。进进到帝国时代后，一方面是边境扩展，非罗马公民生齿激增。一方面是专制取代民主，专制者完全能够不睬会公民的反对，将公民权发放给全体罗马人以获取更多的纳税与退役生齿。恰是在那一布景下，212年，皇帝卡拉卡拉发布安扥尼努斯敕令，授予所有罗马帝国自在民（罗马是奴隶造社会，自在民不包罗奴隶）公民权。
罗马人对境内的其他民族尚且如斯，对境外蛮族的立场只会更差。当匈奴西迁，蛮族迫于压力进进罗马境内逃求出亡时，罗马人将蛮族当成看门狗一样对待。蛮族兵士替罗马防卫边境的同时还要忍耐罗马人的不公。成果可想而知，蛮族掉头扑向了罗马。消亡西罗马的蛮族既没有遭到罗马文明的同化，又对罗马人心怀怨恨，也就没有理由保留、进修罗马文化了。
蛮族进侵罗马
反看西晋末年，虽然政治紊乱，胡人的日子也欠好过。但事实没有遭到明显的区别看待，并且遭到了必然的汉化影响。匈奴领袖刘渊、辽西鲜卑领袖段匹磾、辽东慕容鲜卑领袖慕容廆等胡族领袖祖上就已回化中原王朝。刘渊以汉为国号，段匹磾在西晋消亡后仍效忠晋室，慕容廆教苍生处置农桑消费，摘取晋朝法造治理部寡。那些都阐了然其时的胡族已经承受汉化，逐步的融进中华。
西罗马消亡后欧洲进进了漫长的中世纪，那一期间中西方的配合点就是文化倒退。在中国，儒家士医生在汉末至魏晋期间残暴的政治斗争中消亡殆尽，儒家大一统理念成了一纸空文。以血缘和利益关系钩连起来的门阀世族呈现，集权政治遭到极大挑战。在欧洲，希腊——罗马文明近千年的积存被蛮族清零。在原有的部落联盟政治根底上，各个蛮族政权开展出了封建造。
中世纪的封建造就是西周分封造在欧洲的翻版，庇护封建造的教会则是礼乐轨制的宗教形式。魏晋以来的门阀政治也能够看做是西周分封造的死灰复燃，但二者又不尽不异。起首，门阀世族不是皇帝的分封附庸，而是一股独立权力，与皇帝是协做关系。势力大的门阀以至能与皇帝等量齐观，好比“王与马共全国”的琅琊王氏。其次，门阀世族其实不只依靠本身宗族的力量，而是各个家族通过利益关系结成一体，将皇权牢牢的困住。即便像隋文帝、唐太宗如许的圣君明主，也不能不向门阀世族做出必然的让步。
门阀政治与封建造的区别招致中国的政治斗争愈加频繁猛烈，改朝换代就跟换一个合伙人当老板一样随意。在南朝，东晋之后有宋、齐、梁、陈，在北朝，北魏之后的北周、隋朝和唐朝都是关陇集团的内部易主。持久不不变的场面促使全国人心思治，分久必合，最末在唐朝期间到达盛世巅峰。尔后虽有唐末、两宋和元末的乱世割据，但都时间不长，大一统与集权政治在中国不断延续了下来。
中世纪的欧洲固然公众也过的很苦，但一方面是基督教会劝导公众生来受苦，身后上天堂，稳住了人心。另一方面则是封建造强调血缘，国王再弱，他的儿子也要继任国王，封建贵族不克不及私行篡位。做为回报，贵族的领地和其他权益国王也不克不及进犯。那在必然水平上制止了大规模内战，使社会相对不变。
中世纪欧洲封建轨制
文艺复兴后，教会权力遭到繁重冲击，国王与贵族也两败俱伤，新兴的资产阶级兴起。但资产阶级执政有两个先天不敷，一个是血缘上没有名分，一个是实力上又要依靠底层公众，而底层的无产阶级与资产阶级又存在阶级对立。于是资产阶级革命就是一场妥协的革命。要么像英国资产阶级革命那样与国王妥协，实行君主立宪，由国王凝聚民气，资产阶级负责执政。要么像法国大革命那样对公众妥协，通过选举造来营造一种看似公允的民主轨制来稳住无产阶级。但不管那种形式，都是变节底层公众的权利分赃。从19世纪中期起头，在国际共产主义运动的冲击下，资产阶级政府被迫起头推行有利于公众的变革。然而东欧剧变后，共产主义运动陷进低潮，本钱家们又起头张开血盆大口，最末形成了今日骚动的国际形势。