谢谢邀请！有关jBPM5与Activiti之间的差别比照概述如下：
jBPM是目前市场上支流开源工做引擎之一，在创建者Tom Baeyens分开JBoss后，jBPM的下一个版本jBPM5完全放弃了jBPM4的根底代码，基于Drools Flow重头来过，目前官网已经推出了jBPM6的beta版本；Tom Baeyens参加Alfresco后很快推出了新的基于jBPM4的开源工做流系统Activiti。由此能够揣测JBoss内部对jBPM将来版本的架构实现产生了严峻的定见不合。本文试着对二者做一些比力。
次要类似之处：
都是BPMN2过程建模和施行情况；都是BPM系统（契合BPM标准）；都是开源项目，遵照ASL协议（ Apache的 软件答应）；都源自JBoss（Activiti5是jBPM4的衍生，jBPM5则基于Drools Flow）；都有对人工使命的生命周期办理；Activiti5和jBPM5独一的区别是jBPM5基于WebService - HumanTask尺度来描述人工使命和办理生命周期；若有兴趣领会那方面的尺度及其长处，可参阅WS - HT标准介绍；都利用了差别气概的 Oryx 流程编纂器对BPMN2建模；jBPM5接纳的是 Intalio 维护的开源项目分收；Activiti5则利用了Signavio维护的分收。
Activiti5与jBPM5手艺构成比照：
Activiti5利用Spring停止引擎设置装备摆设以及各个Bean的办理，综合利用IoC和AOP手艺，利用CXF做为Web Services实现的根底，利用MyBatis停止底层数据库ORM的办理，预先供给Bundle化包能较容易的与OSGi停止集成，通过与Mule ESB的集成和对外部办事（Web Service、RESTful等）的接口能够构建全面的SOA应用；jBPM5利用http://jBoss.org社区的大大都组件，以Drools Flow为核心组件做为流程引擎的核心构成，以hibernate做为数据耐久化ORM实现，接纳基于JPA/JTA的可插拔的耐久化和事务控造标准，利用Guvnor做为流程办理仓库，可以与Seam、Spring、OSGi等集成。
需要指出的是Activiti5是在jBPM3、jBPM4的根底上开展而来的，是原jBPM的延续，而jBPM5则与之前的jBPM3、jBPM4没有太大联系关系，且舍弃了备受推崇的PVM（流程虚拟机）思惟，转而选择jBoss本身产物Drools Flow做为流程引擎的核心实现，工做流最为重要的“人机交互”使命（类似于审批活动）则由零丁的一块“Human Task Service”附加到Drools Flow上实现，使命的查询、处置等行为通过Apache Mina异步通信机造完成。
好坏比照：
从手艺构成来看，Activiti更大的优势是接纳了PVM（流程虚拟机），撑持除了BPMN2.0标准之外的流程格局，与外部办事有优良的集成才能，延续了jBPM3、jBPM4优良的社区撑持，办事接口明晰，链式API更为文雅；优势是耐久化层没有遵照JPA标准。
jBPM更大的优势是接纳了Apache Mina异步通信手艺，接纳JPA/JTA耐久化方面的尺度，以功用齐备的Guvnor做为流程仓库，有RedHat(http://jBoss.org被红帽收买)的专业化撑持；但其优势也很明显，对本身手艺依赖过紧且目前仅撑持BPMN2。
总结：
固然是比力，但纷歧定要有胜负，只要合适本身的才是更好的，要针对详细的项目区别看待。对我们本身的项目，其实我更存眷的是流程引擎的施行效率以及性能，每小时几十万以至上百万的流程需要施行，需要几个办事，集群、负载的战略是什么，会不会有抵触？目前那方面的材料仍是比力少的，良多问题只要现实遇用到的时候才会去想法子处理。不外就我小我的觉得而言，Activiti上手比力快，界面也比力简洁、曲不雅，值得一试，不外jBPM6的beta版也已经出来了，不晓得会有什么变革，有兴趣的也能够试下。