「私家财产办理师PWM」婚内告贷纠纷诉讼时效从何时起算？

裁判要旨

婚内告贷纠纷应适用诉讼时效的规定，但诉讼时效从什么时间起头起算？

本案法院认为因为在告贷时两边基于特殊的夫妻关系，在婚内若向另一方主张权力则有可能影响夫妻情分。但是，在离婚案件诉讼中曾主张要求了偿告贷，其已晓得本身的权力遭到损害。因而，本案的诉讼时效从其离婚诉讼调整之日起头起算。

诉讼恳求

程某向一审法院告状恳求：

1.由熊某偿还程某告贷本金35000元，并付出利钱15000元；

2.案件受理费由熊某承担。

一审查明

2005年3月25日，程某（女）、熊某（男）签定《婚前财富约定书》，约定位于五桥房屋，以及位于上海大道房屋为程某的婚前财富。

2005年3月29日，程某、熊某注销成婚，但两边均系再婚。

2010年1月28日，程某将该房屋出卖给别人。2010年2月21日，熊某以到重庆市区购置房屋为由向程某告贷35000元。当日，程某到工商银行五桥收行取款35000元交付给熊某，并给程某出具《借条》，载明告贷金额为35000元，用处为“购置房屋”。两边在婚姻关系存续期间因发作纠纷，便于2010年11月14日自行达成离婚协议，按该协议约定由熊某抵偿50000元，并说明为程某出资给熊某购置重庆市加州花园房屋之用，即该抵偿款50000元中的15000元为程某在本案中所称的熊某承认付出的利钱。但是，两边嗣后并未到婚姻注销机关打点离婚注销手续。

2016年4月25日，程某向一审法院告状要求与熊某离婚。一审法院审理中，程某向法庭供给了熊某出具的《借条》原件和《中国工商万州五桥分行交易明细》、《房屋买卖合同》、《万州区翠屏邮政储蓄所交易明细》，其以期证明：程某出卖婚前小我房产后，熊某向其告贷购置蒋春华位于重庆市区加州花园的房屋，但该房屋系其与熊某配合出资购置，要求在离婚案件中予以朋分。

熊某量证后称，向程某告贷35000元失实，但抗辩该房屋为其女儿购置，并不是两边的夫妻配合财富。程某在该案第二次开庭审理中，法庭要求程某明白详细诉讼恳求时，其委托诉讼代办署理人称位于重庆市加州花园的房屋为夫妻配合财富，但因为增加诉讼恳求需要交纳案件受理费，应收罗程某本人的定见。如许，程某则向法庭称只要该35000元的告贷。

2016年10月8日，经一审法院主持两边自愿达成以下协议：1.程某与熊某离婚；2.位于重庆市万州区房屋归途某所有，打点过户的费用由两边各承担一半；3.程某、熊某各自的债权债务，由两边各自享有和承担。

熊某在一审审理中称，法院生效《民事调整书》中所确定朋分给程某的房屋，为熊某的小我财富，面积为93.18平方米，价值500000余元，即程某在离婚案件中已主张该告贷35000元，法庭并予以处置。反之，其恳求也已超越诉讼时效期间。此外，两边在庭审中均承认案涉告贷未约定还款期和利钱。

一审讯决

一审法院认为，按照《更高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>适用若干问题的解释（三）》第十六条的规定，夫妻之间订立告贷协议，以夫妻配合财富出借给一方处置小我运营活动或用于其他小我事务的，应视为两边约定处分夫妻配合财富的行为，离婚时可根据告贷协议的约定处置。

本案中，程某供给的证据可以证明案涉告贷并不是其将夫妻配合财富出借给熊某，但按举轻以明重的司法原则，既然婚内将夫妻配合财富出借给一方在离婚案件中能够一并处置，那么程某将小我财富出借给熊某亦可在离婚案件中一并处置。因而，程某、熊某在离婚时，产生告贷纠纷应适用天然人之间借贷合同的民事法令规定，且应尊重程某、熊某的意思自治，按两边之间告贷协议约定停止处置。既然如斯，程某、熊某之间的婚内告贷纠纷应适用诉讼时效的规定。

按照《中华人民共和国民法公则》之一百四十条，《中华人民共和国民法总则》之一百八十八条，《更高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效轨制若干问题的规定》第六条和《更高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效轨制若干问题的解释》第二条的规定，诉讼时效从权力人晓得或者应当晓得权力被损害之日计算；未约定履行期限的合同，按照合同法第六十一条、第六十二条的规定，能够确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不克不及确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽期限届满之日起计算，但债务人在债权人之一次向其主张权力之时明白暗示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明白暗示不履行义务之日起计算。民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法公则规定的二年或一年，应当按三年诉讼时效的规定。

本案中，熊某承认向程某告贷35000元，且两边均承认案涉告贷未约定还款期。程某、熊某因为在告贷时基于特殊的夫妻关系，程某在婚内若向熊某主张权力则有可能影响夫妻情分。但是，两边在2010年11月14日因夫妻豪情反面，并签定的《离婚协议》中，程某已向熊某主张案涉告贷及其出资收益，即其此时已向熊某主张权力。嗣后，程某在离婚案件中供给《借条》原件等证据之目标，最后只是向熊某主张该告贷购置的房屋为夫妻配合财富，而非告贷自己。但是，程某在离婚案件的第二次开庭中称已要求熊某了偿告贷35000元，即已放弃要求将重庆市加州花园的房屋做为夫妻配合财富的恳求，要求熊某了偿案涉告贷。因而，程某的上述行为表白，其已在离婚案件中主张要求熊某了偿告贷的权力，至于该案能否已处置，其已晓得本身的权力遭到损害。因而，即便本案的诉讼时效从2016年10月8日起头起算，且在程某未供给证据证明在尔后三年内曾向熊某主张权力的情况下，其恳求已超越诉讼时效期间，故其要求熊某了偿告贷和承担利钱的恳求，一审法院不予撑持。

所以，按照《中华人民共和国合同法》之一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》之一百八十八条，《更高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效轨制若干问题的规定》第六条，《更高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效轨制若干问题的解释》第二条，《更高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：

驳回程某要求熊某了偿告贷35000元并付出利钱15000元的诉讼恳求。

上诉定见

程某上诉事实及理由：

1.程某与熊某之间的借贷关系是合法有效成立的。

2.一审法院认定程某提出诉讼已超越诉讼时效错误。程某和熊某在2016年10月8日离婚时并未对案涉债权债务关系停止处置，离婚案件的庭审笔录可证明程某举示借条做为证据是为了佐证两边对重庆市加州花园房产享有配合权属问题，而非向熊某主张该笔告贷。熊某从未向程某做出任何回绝了偿该笔告贷的意思暗示，程某也不知权力被损害。因而，一审法院认定2016年10月8日为诉讼时效的起算点错误。

3.借条未约定还款时间，程某可随时向熊某主张权力。一审法院适用合同法第六十一条、第六十二条推定诉讼时效的起算点不妥。

4.离婚案件没有对告贷做处置，其时熊某没有明白暗示不履行债务，诉讼时效应从熊某明白暗示不履行债务起头起算。

熊某辩称：

1.程某根据借条主张的35000元告贷在离婚案件的调整中已经一并处置，其再次主张于法无据。

2.程某在本案中举示的借条是复印件，不契合证据要件，对其不予承认。因离婚案件已经处置了该笔告贷，程某才不克不及将其借条原件退回。

3.程某关于举示借条目标的陈说前后矛盾。

4.程某的主张与客不雅事实不符，且已经超越诉讼时效。

二审讯决

二审中，程某向本院提交以下证据：1.重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4788号案《调整笔录》，拟证明：程某和熊某离婚时处置的是配合财富，告贷债权债务是各自享有和承担。2.《许诺》，拟证明：熊某和程某离婚时分到了多半的财富，不该再找程某要江南新区房子的目标。3.《询问笔录》，拟证明：程某在离婚时做出很大让步，熊某的过错应当不分或少分财富。4.拍卖成交确认书2份，拟证明：离婚时程某做出很大让步，熊某得到大部门财富。5.离婚案件告状状，拟证明：程某在离婚时没有主张告贷，而是要求朋分配合财富。6.重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4788号案《民事裁定书》，拟证明：离婚时熊某分到大部门财富。

熊某量证认为，1.对重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初4788号案《调整笔录》、《民事裁定书》的实在性无异议；2.对《许诺》的实在性、联系关系性均不承认；3.《询问笔录》、拍卖成交确认书、离婚案件告状状与本案无关。

熊某向本院提交以下证据：房产证，拟证明：熊某在离婚案件的调整中做出让步，将位于五桥的门面给了程某，该门面属于熊某的小我财富，而非夫妻配合财富。

程某量证认为，对实在性无异议，但该门面属于夫妻配合财富，是婚后两边用2015年投资地盘赚取的200000余元资金购置，不是熊某的婚前财富。第二次拍卖的房产也是夫妻配合财富，因为拍卖是熊某报的名，所以注销的是熊某的名字。告状状是律师帮手拟写，程某告状之前没有找过熊某还钱，是去年熊某找程某要江南新区房子的时候程某提出的。借条原件之所以放在法院，是因为离婚案件中程某举示了该借条原件证明加州花园的房产是夫妻配合财富，离婚案件调整后程某没有拿回原件。

本院二审查明的事实与一审讯决认定的事实一致。

本院认为，本案二审争议焦点为：程某诉讼主张由熊某了偿告贷35000元及利钱15000元能否成立。本院综合评析如下：

本案中，程某根据熊某向其出具的借条以及两边签定的离婚协议复印件，诉讼主张由熊某了偿告贷35000元及利钱15000元，熊某对该笔告贷的事实予以承认，但抗辩主张该笔告贷已在两边的离婚案件中做出了处置，由此程某未将借条原件予以退回，且即便离婚案件未对该笔告贷停止处置，该笔告贷也已经超越了法定的诉讼时效期间。

本院认为，离婚案件的庭审笔录显示程某最后提交借条原件的目标在于向熊某主张该笔告贷购置的重庆加州花园的房屋为夫妻配合财富，而非告贷自己。但是，在之后的明白诉讼恳求阶段，程某的委托诉讼代办署理人陈说“对重庆加州花园的房子，我要收罗我的当事人（定见），因为涉及到要缴纳诉讼费的问题”，程某本人随后明白陈说“我就要那35000元”，因该笔告贷两边并未约定还款期限，故程某的前述陈说内容应当视为其向熊某主张了了偿告贷的权力。程某与熊某于2016年10月8日就离婚案件达成了调整，从调整协议的内容来看，固然不克不及明白反映出两边已经就该笔告贷停止了处置，但从程某未要求该案审理法院退回借条原件以及在离婚案件之后至本案告状之前从未向熊某主张权力的事实来看，离婚案件已经将该笔告贷停止处置的事实具有高度可能性，且即便离婚案件并未对该笔告贷停止处置，因程某已经在离婚案件中向熊某主张了了偿告贷的权力，在达成调整协议时程某即应当晓得本身的权力遭到损害。因而，一审法院认定该笔告贷的诉讼时效从2016年10月8日起头起算并没有不妥，因程某并未在尔后的三年内向熊某主张权力，现熊某以该笔告贷的诉讼时效期间届满为由停止抗辩，契合法令规定，一审法院据此驳回程某的诉讼恳求并没有不妥。

另，程某在本案二审中申请对《许诺》中熊某的签名能否实在停止司法判定，本院认为，该《许诺》涉及的是程某与熊某离婚纠纷相关事实，与本案民间借贷纠纷的事实并没有联系关系，故对程某的该项判定申请本院不予准许。

所以，程某的上诉恳求不克不及成立，应予驳回；一审讯决认定事实清晰，适用法令准确，审理法式合法，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》之一百七十条之一款之一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

（2021）渝02民末340号 民间借贷纠纷