公司出品|开放源码中国
文|lola
去年，一同关于 GPL 著做权纠纷刑事案件的评判员公函申报，引起了开放源码界的普遍存眷。该法令条则出自于深圳中级人民高档法院，明白了 GPLV3 协定的法令效力，其被告因利用 GPL 相关应用软件但未向公家无偿开放源码，而获判索赔 50 多万元。有关详情可查看：《首例！违背 GPL 协定致侵权行为，获判索赔 50 多万元》
无独有偶。另一同类似刑事案件发作在深圳，此次刑事案件的被告仍然是济宁市罗盒控股集团有限子公司（下列全称：罗盒子公司），普伊隆仍然是进犯计算机应用软件著做权纠纷，而被告变成深圳市玩友控股集团有限子公司、深圳冠准航信息手艺有限子公司、深圳阿尔特信息手艺有限子公司和祥运实业（深圳）有限子公司（下列全称：玩友子公司等），且被告又获判罚了 50 多万元。
该刑事案件可谓非常出色：
2019 年 3 月 4 日，深圳专利手艺高档法院立案，于 2020 年 11 月 3 日公开开庭审理。罗盒子公司控告玩友子公司等进犯罗盒子公司的 VirtualApp 计算机应用软件著做权中的复造权、发行权、信息收集散播权，要求立即停行侵权行为行为的同时，索赔 1500 多万元经济丧失。
罗盒子公司给出的理由是：
罗盒子公司于 2017 年 11 月 8 日获得“罗盒（VirtualApp）应用法式化架构交互式策动机系统[全称：VirtualApp]V1.0” 的计算机应用软件著做权注销证书，依法享有 “罗盒（VirtualApp）应用法式化架构交互式策动机系统 [全称：VirtualApp]V1.0” 著做权的全数根本权力。为便于 VirtualApp 的推广和答应证，罗盒子公司在国际出名的应用软件代销平台 GitHub 上公开了 VirtualApp 的源码，并声明任何人如需将 VirtualApp 用于非贸易，可向罗盒子公司购置贸易答应。罗盒子公司在本案中主张根本权力的应用软件为 GitHub 上 VirtualApp 的 2017 年 12 月 30 日版。
简单来说，被告认为 VirtualApp 是他们“专有的”专利手艺，固然我们以前在 GitHub 上是开放源码的，但如今不是了，商用要交钱。
被告玩友子公司辩称：
起首，罗盒子公司不是所涉应用软件的著做权人，底子无权诉讼。
罗盒子公司供称拥有著做权并供给比照判定的计算机应用软件标识符，系代销在GitHub上的开放源码工程项目 VirtualApp的VirtualApp-master 版源码。该开放源码工程项目参与编写源码法式的人数多达 32 位，工程项目人 aslody 仅为著做权人之一。
其二，VirtualApp 原工程项目是在 GPL 答应证证之下，罗盒子公司分叉出来再ZETA，所谓“专有”本就存疑。
VirtualApp 工程项目为适用于 GNU 宽松型通用型公用答应答应证协定第三版（GNU Lesser General Public License Version 3，下列全称 LGPLV3 协定）的开放源码工程项目，后修改为 GNU 通用型公用答应答应证协定第 3 版（GNU General Public License Version 3，下列全称 GPLV3 协定），VirtualXposed 即为 GitHub 上的开发人员“tiann”等人，延续适用于 GPLV3 协定（2016 年 9 月 10 日添加），同期在 VirtualApp 开放源码工程项目和 epic 开放源码工程项目标此根底上正式发布的新完全免费开放源码工程项目。
被灭侵权行为应用软件的沙箱出没无常此根底架构标识符是在 VirtualXposed 开放源码工程项目 Xposed 构成部门2018年1月10日适用于 GPLV3 协定开放源码完全免费正式发布的 VirtualXposed-ff32bb8ed7ad10022620c1fb56cfedc6b2e1b355 开放源码版此根底上自主研发而成。
VirtualApp 工程项目人 aslody （罗盒子公司多量量消费的工程项目运营者）无视街道社区其他开发人员的严重奉献及响应著做权根本权力，将开放源码工程项目据为专有并停止鼎力大举敛财，违犯开放源码街道社区的根本原则。
无论 VirtualApp 工程项目的识符仍是 VirtualXposed 工程项目的识符，均无任何量量担保，且仅可实现沙箱出没无常此根底功用。
高档法院认为：
1、罗盒子公司能否为所涉 VirtualApp 应用软件的著做权人，且有资格控告？谜底：是。
本院对此认为，起首，罗盒子公司的股东吉尔做为工程资金办理人于 2016 年 7 月 7 日将 VirtualApp 初始版源码（初次递交 507 个文件，共 31097 行）上传至 GitHub 官方网站开放源码正式发布，那是罗盒子公司主张根本权力的此根底，也是整个所涉应用软件的核心此根底。COBOL递交的标识符是在此此根底上不竭晋级优化，COBOL递交的标识符能否并入所涉应用软件主构成部门由工程资金办理人决定，工程资金办理人递交的标识符量占整个所涉应用软件标识符量的绝大部门，因而其他COBOL递交的标识符并未对所涉应用软件著做权产生本色影响。
其二，判断能否为合做典范做品应考虑下列因素：译者为两个或两个以上、主不雅上有协力停止典范做品音乐创做的Montcuq、客不雅上有协力音乐创做典范做品的行为、合做译者严重奉献了首创性的表达。所涉应用软件源码的递交者包罗工程项目运营者和COBOL，而COBOL递交标识符的流程是先由COBOL倡议拉取申请，经工程项目运营者同意后才会并入主构成部门中，显然两边存在协力音乐创做的Montcuq，那也契合应用软件源码开放源码的本意，即通过互联网前言，集合全球开发人员的聪慧，尽可能使应用软件更优化，从而促进常识的散播。现实上，所涉应用软件的递交者亦包罗运营者和浩瀚COBOL。
但是，玩友子公司并未举证证明COBOL递交的标识符能否属于有首创性表达的音乐创做，仅按照COBOL递交的标识符行数无法判断其能否有首创性。因而，就在案证据无法认定所涉应用软件属合做典范做品。
再次，所涉 VirtualApp 适用于了LGPLV3 协定或 GPL V3 协定，那么其他COBOL在申请将其标识契合并入主构成部门时默认同意适用于 LGPL V3 协定或 GPL V3 协定，即同意将其标识符开放源码严重奉献给工程项目运营者和其他用户在答应答应证协定范畴内自在利用。
开放源码应用软件工程项目标COBOL往往人数浩瀚，互不了解且漫衍于全球各地，只要工程项目连结开放源码则COBOL数量会持续动态地增加。即便所涉应用软件属合做典范做品，就在案证据难以查清所有根本权力人的根本情况下，若开放源码工程项目要求必需颠末所有COBOL的答应才气提控告讼，那么将招致开放源码应用软件维权无从提起。因而，本院认定，罗盒子公司做为递交了绝大部门标识符量的工程项目运营者提起本案诉讼亦无需颠末其他COBOL的答应，有权零丁提起本案诉讼。
2、罗盒子公司能否有权在 GPL V3 协定中参加贸易利用限造保留？谜底：没有。
本案中，罗盒子公司确认其主张的所涉应用软件 2019 年 12 月 30 日版与撤回 GPLV3 协定即 2019 年 10 月 29 日前的版不同不大，因而本院认定罗盒子公司主张根本权力的版仍属于适用于 GPLV3 协定的开放源码应用软件。
罗盒子公司无权参加贸易利用限造保留条目。罗盒子公司的贸易利用限造保留条目关于用户利用其源码的目标停止了限造，从而也限造了用户范畴，即只要非非贸易的用户才能够利用其源码，那显然与 GPLV3 协定的“著佐权”特征矛盾。
3、被告侵权行为了吗？谜底：侵权行为了，但被侵权行为的是 GPLV3。
即便被灭侵权行为应用软件中的被灭部门源码来源于 VirtualXposed 开放源码工程项目 Xposed 构成部门 2018 年 1 月 10 日版，但 VirtualApp 工程项目从 2016 年 6 月起至 2017 年 12 月的每次递交更新均有同步到 VirtualXposed 的 exposed 构成部门中，且 VirtualXposed 保留了 GPLV3 协定，因而本院认定，被灭侵权行为应用软件仍应适用于 GPLV3 协定。
关于那个案例更多详情，各人能够戳那里详细领会，里面还有更多重点。
从开放源码角度看，此次刑事案件不单再次明白了 GPL 的法令效力，并且还提出了一个“华点”：GPL 答应证证之下的开放源码工程项目，能够分叉出来ZETA吗？对此，《大教堂与集市》的中文译者卫剑钒颁发了本身的概念：
起首，开放源码工程项目专有化，要收罗所有译者同意。
那涉及的关键问题是：罗盒能不克不及把多人协力音乐创做的 VirtualApp ZETA为本身的贸易版？我认为，从严酷意义上讲，是不成以的。（固然可能确实有超越90% 的标识符都是 asLody 完成的）
若是罗盒是 VA 的独一译者，专有化没问题，当然能够。（拜见我对“风灵案”的解读文章）但罗盒并不是 VA 的独一译者，若是要专有化，就要征得所有译者同意，并且还要把贸易版收益分给所有译者。
那在我国著做权法施行条例中说得很清晰：《中华人民共和国著做权法施行条例》第九条规定：“合做典范做品不成以朋分利用的，其著做权由各合做译者协力享有，通过协商一致行使；不克不及协商一致，又无合理理由的，任何一方不得阻遏他方行使除让渡以外的其他根本权力，但是所得收益应当合理分配给所有合做译者。”
在VA根据GPL开放源码期间，有 30 多位COBOL，那些COBOL，每人都拥有部门著做权（著做权）。因为罗盒与COBOL并没有签零丁的协定（GitHub 上没有，也未在历次讼事中出示），根据 GitHub 用户协定，COBOL们仅仅是将标识符根据 GPL 答应给吉尔（罗盒）利用，而没有将著做权送出。
其二，用了 GPL，就永久是 GPL，不克不及加额外限造，GPL 衍生法式不克不及ZETA。
寡所周知，GPL自己就是一种答应，授予用户对开放源码应用软件的完全免费利用，如今罗盒又说要利用者购置答应，那不矛盾了吗？按哪个算？其实GPL在第7条里面明白说了：“若是你领受到的法式或其部门，声称受本协定约束，却弥补了那种进一步的限造条目，你能够去掉它们。”
GPL 是不允许衍生法式ZETA的，VA 的贸易版也必需根据 GPL 继续开放源码。
详情可查看卫 Sir 的文章《再看中国高档法院是怎么看待 GPL 的》，卫 Sir 还在文章中论述了GPL 其实不限造商用、GPL 的强传染性等概念。
别的，企查查显示，济宁市罗盒控股集团有限子公司涉及的司法刑事案件共 6 起，其均是被告，且都是针对 VirtualApp 的侵权行为刑事案件。别的两个被告别离为：北京链安控股集团有限子公司和厦门量子仓库信息手艺有限子公司。
此中，针对北京链安控股集团有限子公司的诉讼已了案，被告获判索赔 10 多万元经济丧失。而针对厦门量子仓库信息手艺有限子公司的刑事案件，因为被告供给的被告的住所等信息不详细明白，属被告不明白，被驳回。
