做者：
曾杰律师，金融立功辩解律师，广东广强律师事务所副主任暨不法集资案件辩解与研究中心主任
（如需转载，请私信或联络做者本人获得受权）
差别品种的不法集资案件，事实和证据的关键重点是纷歧样的。固然所有的不法吸收公家存款功，都要求契合四个前提，即“不法性，公开性，迷惑性和社会性”，但是在民间借贷类、P2P类、私募基金类不法集资案中，指控事实的偏重点是差别的。好比民间借贷类不法集资案，关于迷惑性的问题，往往不是关键事实，因为民间借贷绝大大都都是有利钱约定的。
一、民间借贷类：言词证据和聊天笔录是关键
好比民间借贷类不法集资案，认定的关键点很简单，便是否公开鼓吹和能否针对不特定的对象集资，现实在案件中断定的关键性证据其实不复杂，次要就是投资者的证言和被告人的供述，辅助以一些证明两边关系的聊天笔录等等。
那类证据的感化：
那些证据的内容包罗被告人到底是以什么手段停止的向非特定公家停止告贷的融资行为，到底是通过告贷信息在公家间不受掌握的散播，吸引不特定的人群主动要求把钱借给集资人，仍是告贷人向特定的亲朋停止的主动告贷，假设是主动的告贷，则能够揣度属于向特定人群告贷而可能不构成不法集资。
1.供述和辩白
好比相关当事人的供述和辩白，警方能够通干预干与话形式间接领会出借人到底是若何领会到集资人的告贷信息的，到底是集资人主动联络出借人要求告贷（如斯则根本能够断定是熟人亲朋关系），仍是出借人在社会上传闻了出借人的告贷信息，现实上两边不熟悉（如斯则断定为口口相传的公开鼓吹）。
2.相关聊天笔录等
而相关聊天笔录或者通话灌音，也能够间接证明出借人和集资人之间能否具有根底的社会关系，通俗而言即两边在告贷行为发作时，能否熟悉，能否是亲朋关系。
二、P2P类不法集资案件：资金池账户是关键
核心事实：资金池
而P2P类不法集资案件又纷歧样，那类案件的关键点几乎和投资者的证言无关，与案件定性有关的核心事实是平台能否摘用了资金池的形式运做资金，在于其能否将客户的资金停止了回集，或者通过超等债权人体例停止了变相的回集。
P2P自己根据规定只能供给信息中介办事，资金是在出借人和告贷人之间间接出借，属于一种间接融资形式，差别于银行做为资金中介机构，银行以公开吸收储蓄体例对储户承担定期付出存款的义务，然后将资金回集后出借给银行的贷款人，此种属于一种间接融资形式。
假设P2P也摘用资金池形式，就属于成为了一家影子银行，即属于未经答应开展了银行营业，理论上属于一种不法运营功，刑法上特定为不法吸收公家存款功。
展开全文
资金流水和负责人笔录，会成为关键证据
因而，P2P类不法集资案件功与非功的关键性证据，在于资金流向的相关证据，好比银行流水，财政账册等等，那些客看证据能否间接反映出借人的资金能否间接进进了告贷人账户仍是被平台停止了回集利用。
而不管多么事实，都是有一个个详细行为人停止的施行，因而，相关财政部分负责人、资金决策利用者和资产端审核的负责人的供述和辩白，城市成为重要的定性证据。
当然，通俗的资金回集，早已不是国内P2P类不法集资案件中的常态，实在的常态往往是以愈加复杂的形态展示，好比以超等债权人形式+债权分拆+吸纳出借报酬股东告贷人等等形式呈现。形式多样下，相关重要的证据自己可能偏重点差别，但是始末不会逃离将合法的间接融资形式变异为间接融资形式的定性原则。
三、私募基金类不法集资案件：迷惑性和社会性会成为重点
而关于私募基金类不法集资案件，那类案件亦有差别的特征，因为那类平台构成不法集资的关键，就不在是资金池问题，而是其自己打破了私募融资的相关规定招致越界构成不法集资问题，好比有针对投资人迷惑性问题，即私募治理人或平台通过各类手段间接或变相给投资人许诺保本付息，好比通过签定回购协议、预约受让协议，或者过火强调联系关系公司或上游集团公司供给的活动性担保等等。
除迷惑性前提外，还需要同时证明平台契合社会性的前提。所谓社会性，即向不特定公家集资，在私募基金类案件中，不特定的公家，是指平台自己违背规定，向不具有合格投资才能的客户停止了产物销售（融资）行为。因而合格投资才能的断定，关于私募基金而言，就会变得反常重要，好比能否契合根底的投资金额100万原则，能否具有相关金融资产和收进才能证明等等。
因而，私募基金类不法集资案件中，关键性的证据就相对普遍，好比证明投资根底关系的投资合同，证明保本付息许诺的相关鼓吹素材或者合同，证明平台向不合格投资者募资的相关素材，好比关于拼单的协议，投资者和营业人员的笔录等等。
现实上能够曲看的看出，三大类不法集资案件中，私募基金类不法集资案件的证据要求相对更高最复杂，但也意味着辩解空间相对较大。
（如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通受权事宜，并于转载时在文章开头处说明来源。未经我们受权，不得转载或利用该等文章中的任何内容。如您有意就相关议题进一步交换或切磋，欢送与我们联络。）