投资百万吃亏近一半，怒告银行获赔！专家：典型的国内理财富品判例

向投资者销售与其风险评估不婚配的理财富品，招致了吃亏，那笔缺失该有谁来负责？北京金融法院的一次判罚或答应以阐明一二。

近日，中国裁判文书网披露了一份民事判决书。投资人马密斯花110万元，通过光大银行购置过一款高风险理财富品。不到3年时间，吃亏将近50万元。

马密斯认为，光大银行向其主动推介了与风险评估不相婚配的涉案理财富品，但未摘取有效的体例足够披露投资风险，违背了诚恳信誉和勤奋尽责原则，应对其缺失承担责任。

于是，马密斯向法院提告状讼。最末，二审法院判决光大银行北京分行补偿马密斯30万元。

三年亏了近一半

据马密斯称，2015年4月，经光大银行北京分行营业部工做人员主动推介，马密斯认购了“光大金控泰石3号股票型证券投资基金”，合计110万元份额。

中基协信息展现，“泰石3号”成立于2015年4月，是由光大金控（上海）投资治理有限公司治理的私募证券投资基金，光大银行担任托管人。

3年后，即2018年4月，马密斯将基金赎回，仅收到赎回款61.32万元，缺失了48.68万元。按此计算，马密斯此次的投资收益率约为-44.25%。

面临巨额吃亏，马密斯一纸诉状，将光大银行北京分行诉至北京市西城区人民法院（以下简称“北京西城法院”）。

马密斯认为，本身的投资评级是稳重型，而其所购置基金产物评级是高风险。银行在选举产物时，明知案涉基金风险超出其风险承担才能，却仍然向其主动推介，其行为违背了诚恳信誉、勤奋尽责原则和恰当性义务。

光大银行主张，基于其银行内部的营业规则，投资人只要许诺情愿自担风险，也能够购置较高风险品级的产物。光大银行称，马密斯已在《申请书》签字确认“超越本人风险承担才能，自愿承担风险。”

针对该案件，一审的北京西城法院和二审的北京金融法院做出差别的判决成果。

展开全文

北京西城法院对马密斯的主张不予摘纳，该法院认为，光大银行在签约前已经通过《申请书》确认投资者知悉案涉基金的相关内容。同时，马密斯属于有必然体味的投资者，其早期购置的产物“泰玉1号”，风险品级以至高于诉争基金。

但是，在二审环节，北京金融法院对该案件停止了改判。

北京金融法院认为，《申请书》上虽打印“超越本人风险承担才能，自愿承担风险”字样，但该栏中签字处并没有马密斯确认，该字样自己亦无加黑加粗或其他显著提醒。同时，光大银行无其他证据证明，对马密斯停止过提醒阐明或足够告知，亦无其他证据证明，马密斯确认明知超出本人风险承担才能，仍自愿承担风险、对峙认购案涉产物。

最末，北京金融法院认为马密斯的上诉恳求部门成立，裁夺光大银行的补偿责任为30万元。

能否足够履行告知义务

上述案件争议的核心点次要在于，投资者认为光大银行向其主动推介与其风险评估不相婚配的涉案理财富品，且未能履行恰当性义务和足够的告知阐明义务。

一基金行业业内人士告诉时代周报记者，主动选举更高风险品级产物，凡是是因为认同基金价值，或者营销查核要求，或在现实功课中没有预先掌握、评估客户风险品级。

营销查核方面，该业内人士举例道，公司要求员工将某只基金产物卖到必然规模时，（若规模不达标）查核不外关。

光大银行为何主意向客户选举高于其风险测评的产物？2月13日，时代周报记者就相关问题发送邮件至光大银行，截至发稿，尚未获得回复。

河南泽槿律师事务所主任付建告诉时代周报记者，金融机构不克不及仅以合同中存在风险提醒，且无其他证据的情状下，主张尽到了告知、提醒义务。一般情状下，需要根据金融产物、投资活动的风险，以及金融消费者的现实情状，综合确定此金融机构能否履行了风险的告知阐明义务。

独立国际战略研究员陈佳告诉时代周报记者，连系国表里各类补偿案例来看，上述案件是一个十分典型的国内金融产物判例。陈佳表达，在整个金融产物销售流程中，金融机构是确定要承担一系列法令规定义务的，不克不及因为金融市场内在的颠簸性而随意卸责。

基金吃亏索赔背后

事实上，因金融机构未足够履行恰当性义务，遭告状索赔案件并不是个例。

2月3日，据中国裁判文书网信息展现，李密斯因投资产物吃亏幅度高达98%，将私募基金北京乾元泰和资产治理有限公司（以下简称“乾元公司”）和托管券商告上法院。

上诉原因次要为，李密斯认为乾元公司未履行提醒风险、及时披露基金相关信息、确认投资者资格的义务；同时涉案基金并不是初次募集，但乾元公司向李密斯选举基金时称系初次募集。华泰证券做为托管人，未尽到托管人义务。

最末，法院判决乾元公司补偿李密斯投本钱金缺失30.656万元。

付建表达，基金治理人未尽合理的勤奋尽职义务，以致基金财富遭受严重缺失的，应承担补偿责任。假设工做人员未照实告知基金产物详情，误导消费者投资的，关于形成的吃亏，投资者能够要求补偿。

陈佳认为，目前，在国内，无论是基金机构数量，仍是基金发行规模和产物品种，均远超国内基金的现实购置需求。因而，国内基金行业普及存在一度的销售压力。“承销基金的机构在强压之下，往往会向具备天分的基金客户，推介更高预期收益率的产物。但高预期收益率往往意味着高风险。而那也成为在基金产物销售中，频繁呈现消费者权益庇护案例的核心原因。”