“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

6天前 (03-21 23:32)阅读1回复0
路亚哦哦哦
路亚哦哦哦
  • 管理员
  • 注册排名7
  • 经验值136720
  • 级别管理员
  • 主题27344
  • 回复0
楼主

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

展开全文

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

▲ 数字艺术家梅森·罗斯柴尔德(Mason Rothschild)以爱马仕典范铂金包 Birkin 为原型创做的 NFT 艺术系列“MetaBirkins”

差不多两年前, 数字艺术家 Beeple 的 NTF 巨做《EVERYDAYS: THE FIRST 5000 DAYS(每一天:前 5000 天)》拍出了惊天价 6934.625 万美圆 ,在其时震动了艺术界,也给了摸索 NFT 艺术的创做者们极大的自信心。然而从往年起头,NFT 艺术起头面对价格缩水、量疑等窘境。2 月 8 号, 豪华品牌爱马仕(Hermès)博得了针对数字艺术家梅森·罗斯柴尔德(Mason Rothschild)的诉讼,他以爱马仕典范铂金包 Birkin 为原型创做的 NFT 艺术系列“MetaBirkins”被断定侵权,将要补偿 13.3 万美圆。

01

是“盗窟”爱马仕仍是艺术品?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

▲ Baby Birkin

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

▲ 梅森·罗斯柴尔德

2021 年,梅森·罗斯柴尔德与另一位艺术家埃里克·拉米雷斯(Eric Ramirez)协做创做了名为“Baby Birkin”的 NFT 艺术品,典范的爱马仕铂金包变得全通明,此中由星云蜂拥着一个还未剪掉脐带的 40 周大的婴儿胚胎。那是梅森·罗斯柴尔德第一次以爱马仕铂金包为原型创做,昔时的 5 月 20 日在 Basic.Space 平台上以 23500 美圆的价格拍卖售出。

此前,说唱歌手 Gunna 的《Baby Birkin》也正时髦,Basic.Space 的开创人 Jesse Lee 在其时表达:“我们想挠住那一文化时刻,并以数字形式复造它。那是一种文化评论。20 年前,唱片公司试图告状所有人,看看自那以后发作了什么。如今出书商正在兴旺开展。他们最末适应了那种文化。” Jesse Lee 鼓舞豪华品牌挠住元宇宙的时髦机遇,包罗陷阱等等,他期看爱马仕会对那份创意感兴致,但其时爱马仕并未做出任何回应。

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

在 Baby Birkin 大获胜利后不久,梅森·罗斯柴尔德起头陆续以爱马仕铂金包为原型创做, 他的“MetaBirkins”系列愈加疯狂,100 个五彩斑斓的铂金包用毛茸茸的人造皮草外表代替了皮量包面。梅森·罗斯柴尔德表达那个 NFT 艺术系列的灵感来自时髦界“无皮草”倡议的加速推进和对替代纺织品的逃求,他想通过数字艺术品传布抵抗动物外相豪华品的意识。

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

比拟实在的爱马仕铂金包,那些数字艺术品的想象更为斗胆,有的来自冰河世纪,有的正在熔化。梅森·罗斯柴尔德对其他艺术做品的借鉴也信手拈来,葛饰北斋的浪花、梵高的星空、莫瑞吉奥·卡特兰的香蕉,甚至达芬奇的蒙娜丽莎都曾在梅森·罗斯柴尔德手中成为铂金包的粉饰图案。

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

在“MetaBirkins”的官网,艺术家标示了一行免责声明——我们与爱马仕或其任何子公司或从属机构没有任何联系关系、联络、受权、承认或任何形式的官方联络。不外如许片面的声明其实不被爱马仕承认,“MetaBirkins”发布的当月,爱马仕通过邮件向梅森·罗斯柴尔德提出末行。但他不为所动,并表达:“假设你被我的做品欺侮了,我很抱愧,但做为一名艺术家,我不会为创做它而报歉”。

02

“对艺术家来说最蹩脚的一天”

然而紧接着,“MetaBirkins”从 OpenSea 被移除。 2022 年 1 月 14 日,爱马仕对梅森·罗斯柴尔德提告状讼,指控他商标侵权,并要求补偿,销毁之前所有“MetaBirkins”系列,以及将该项目网站的域名移交给爱马仕。梅森·罗斯柴尔德很快在 2 月 9 日提出驳回,由此起头了两边长达一年的拉锯战。

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

爱马仕认为,“MetaBirkins”从定名、外型、网站域名以及鼓吹上都与其最有品牌价值的商标铂金包 Birkin 过分类似,抵消费者具有强烈的误导性。爱马仕在法庭文件中声称,“MetaBirkins”的总销售额到达了约 110 万美圆。梅森·罗斯柴尔德也估量他从那些 NFT 中赚到了大约 12.5 万美圆。

本年 2 月 3 日,爱马仕的立异尝试室负责人 Maximilien Moulin 还做证表达,早在 2021 年 10 月,该尝试室就已经初次造造了一款数字铂金包,那个时间早于“MetaBirkins”面世的 2021 年 12 月。虽然爱马仕的数字铂金包不曾对外公开过,但 Maximilien Moulin 认为“MetaBirkins”仍然可能会招致人们稠浊两者,或 误认为爱马仕参与了梅森·罗斯柴尔德的“MetaBirkins”项目。

爱马仕的品牌传布司理 Luisa Maria Vittadini 也指出 L'Officiel、Elle 和纽约邮报(The New York Post)等 媒体都曾稠浊过爱马仕与“MetaBirkins”,在报导被更正前,也许有数百万消费者已经阅读过了。

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

梅森·罗斯柴尔德的法令团队则量疑那些有钱买得起爱马仕铂金包的人能否实的会被他的艺术项目所误导,“那种铂金包要破费数千美圆,并且凡是要等上好几年”。

此中一位律师 Rhett Millsaps II 还辩白称“NFT 是受美国宪法第一批改案庇护的言论自在的艺术”,他认为 铂金包是“拥有尊贵财产和地位的文化象征”,艺术家们能够将其做为消费主义的隐喻停止摸索。且梅森·罗斯柴尔德没有在商品来源方面明白误导消费者,并指出艺术家之前的大部门项目都有类似包罗社会评论的元素。

律师团认为梅森·罗斯柴尔德本能够给“MetaBirkins”订价更高,但他没有如许做,因为“那是 一项艺术尝试,(而且)他想看看人们会给那些二维图片付与什么样的价值”。 “MetaBirkins”的艺术性成为梅森·罗斯柴尔德辩白的关键。

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

▲ 安迪·沃霍尔(Andy Warhol),《金宝汤罐头(Campbell’s Soup Cans)》,1962

艺术评论家 布莱克·戈普尼克(Blake Gopnik)是安迪·沃霍尔(Andy Warhol)的列传做者,他认为 “MetaBirkins”与安迪·沃霍尔的《金宝汤罐头(Campbell’s Soup Cans)》类似,都是将某个品牌商品做为消费主义的符号利用,金宝汤罐头也并未受权给安迪·沃霍尔。

但布莱克·戈普尼克的看点并没有被做为证言摘纳,爱马仕认为布莱克·戈普尼克没有基于任何可靠的数据或办法来推导撑持他的证言,对梅森·罗斯柴尔德创造和妥帖“MetaBirkins”NFT 的企图也做出了不妥的阐明和观点。

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

最末,在 2023 年 2 月 8 日,爱马仕博得了对梅森·罗斯柴尔德的诉讼,艺术家被断定进犯了爱马仕铂金包的商标权,其 NFT 不受第一批改案的言论庇护,还需补偿给爱马仕 13.3 万美圆的补偿金。

爱马仕在判决后的一份声明中表达,它被迫摘取动作庇护消费者及其品牌的完全性,“爱马仕是一个创意、工艺和实在性之家,自成立以来不断撑持艺术家和言论自在”。但 梅森·罗斯柴尔德的律师 Rhett Millsaps II 则说:“大品牌的好日子。关于艺术家和第一批改案来说,那是蹩脚的一天。”

03

NFT艺术是“艺术”仍是“商品”

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

在整个长达一年多的法令纠纷中,“MetaBirkins”事实是艺术仍是商品,也是最初摆布判决成果的关键。Frankfurt Kurnit Klein Selz PC 区块链手艺理论小组结合主席 Jeremy Goldman 表达,确定 NFT 项目是受庇护的艺术品仍是受商标法约束的数字仿冒品并不是易事。他说:“你能够拥有一幅在画廊出卖的单幅布面油画,没有人会将其视为商品或消费品。但假设你把统一幅画贴在海报上,卖出 100 幅,那么它起头看起来更像一种贸易产物。”

关于 NFT 艺术家们来说,那个判决成果是不尽如人意的。往年,哈佛大学法学传授 Rebecca Tushnet 就曾表达爱马仕对梅森·罗斯柴尔德的告状“会对想要描画或责备品牌但没有钱停止法令辩解的艺术家产生‘冷蝉效应’”。

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

▲《Doni Tondo》

对 NFT 艺术的不承认也并不是第一次。2021 年,位于佛罗伦萨的乌菲兹美术馆将米开朗基罗 1505 年的一套画做《Doni Tondo》造成了 NFT 艺术品,最末拍卖价为 24 万欧元,但乌菲兹美术馆只获得了 7 万欧元,不到三分之一。美术馆的馆长艾克·施密特(Eike Schmidt)还表达,他们对艺术品的数字版权也没有停止足够尽职的考虑,未来有可能会面对法令危机。 2022 年,意大利政府起头阻遏博物馆销售数字艺术品,以庇护该国的文化遗产免受 NFT 的负面影响。

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

▲ pak,《合并(merge)》

2021 年岁尾,维基百科的编纂们也在纠结 9100 万美圆的《合并(merge)》和 6900 万美圆的《EVERYDAYS: THE FIRST 5000 DAYS(每一天:前 5000 天)》那两件 NFT 艺术品能否应该进进昔时的艺术品拍卖榜单。

最末, 五位维基百科的编纂都投票决定不把 NFT 回类为艺术,只要一位编纂勇敢认为既然两件做品的创做者被认定为艺术家,那他们创做的 NFT 也是艺术品。维基百科对 NFT 的观点在其时引起了猛烈的讨论。

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”?

在爱马仕与梅森·罗斯柴尔德的案件之后,品牌及艺术家对“艺术与商品之间的边界”也许会掌握得愈加隆重。梅森·罗斯柴尔德在判决后的声明中说:“一个破裂的司法系统不容许艺术专家议论艺术,却容许经济学家议论艺术。今天发作的事是错的。假设我们不陆续战斗,今天发作的工作还会陆续发作。那还远远没有完毕。

你觉得那些毛茸茸的“铂金包”能否侵权?

材料来源:

2./

3.

4./

5./

6.

7.

8.

9./

10./

11./

12.

你也许还想看,点击图片查阅

《插画家会是第一批被人工智能AI代替的艺术家?》

《2023,让全球最值得等待的31个大展成为你的艺术游览目标地》

0
回帖

“盗窟”爱马仕的艺术家败诉,艺术家的NFT是“艺术”仍是“商品”? 期待您的回复!

取消
载入表情清单……
载入颜色清单……
插入网络图片

取消确定

图片上传中
编辑器信息
提示信息