长沙叔侄争议万万房产背后：建房答应证无法认定实在，屡次申请撤销被拒

近日，长沙退休干部邓必南向上游新闻（报料邮箱：cnshangyou@163.com）反映称，上世纪90年代初，其通过流转体例获得一块面积约389.12平方米、位于长沙市看城区天顶乡看城坡清水村的地盘后，筹措资金约10万元拜托侄儿邓再华建立房屋。不外，在房屋建成10多年后其诡计用来房产抵押时发现，该房屋所有权并不是本身邓必南，而昔时流转的地盘上呈现了两张建房用地答应证，统一字号、统一盖印、统一笔迹，除了申请用地者姓名别离为邓再华、邓必夫（邓必南哥哥）差别外，其他都一模一样。而此中一张的用地姓名，明显是在另一张的根底上修改的。

▲邓必南通过信息公开发现，原看城县政府打点了两张编号等信息不异，仅申请用地姓名差别的小我用地答应证。图片来源／受访者供图

邓必南介绍，近十年来，其通过诉讼、信访等多个渠道，均无法撤销那张涉嫌伪造的建房证。现在，那张建房证对应的临街房屋正面对拆迁，价值超万万元。

2014年7月看城区住房保障局认定邓必夫小我建房证存伪造嫌疑。记者重视到，关于邓必南的举报，长沙市、看城区、岳麓区两级天然资本和规划局屡次回答，他们对此不予撤销涉嫌伪造建房证的理由是，“无法查到该建房证的打点材料，不克不及认定该证实在性，也无需要停止从头审查。”

而在邓必南看来，“建房证涉嫌伪造明显，政府部分办证存在问题，怎么就没需要审查了？形成我那么大的缺失，莫非就那么算了？”

“那个房产的纠纷，自规局、司法局、长沙市中院都有成果了，到底是不是造假，你能够往问他们。”当事另一方的邓再华说。

目前，该起万万房产的权属民事争议案件，正处于长沙市中院二审中。

展开全文

▲邓必南称，为了挽回权益，近十年来他不断驰驱在诉讼、信访等路上。 摄影／上游新闻记者 沈度

叔叔拜托侄儿建房现权属争议

邓必南是湖南省公安厅退休干部。1987年，他兴办了一辆汽车修造厂，安设培训退伍军人5000多人。同时，他和老婆两家的亲戚也都在他的厂里工做。

邓必南在法院诉讼中如许写道：1991年其经相关行政部分批准，以让渡体例从第三人黄定威处获得涉案的一宗140平方米地盘用于小我建房，因侄子邓再华也想建房，于是其在前述地盘隔邻另征地110平方米，用于邓再华小我建房。1993年房屋建成，邓必南在建房用地上建房563.84平方米，北侧邓再华小我建房用地建房389.12平方米。因为邓必南工做忙碌，故拜托邓再华打点房产注销手续及建房事宜。

根据2014年7月2日长沙市看城区住房保障局的查询拜访，1996年，该局天顶房管所凭邓必夫和邓再华的小我用地答应证复印件（两本证为统一编码0009358号）和具结书打点了坐落在天顶乡看城坡清水村的邓再华（看房权天顶字第70061）和邓必夫（看房权天顶字第70060）的房屋所有权证。档案材料上展现邓必夫的小我建房证复印件有伪造嫌疑。

邓必南介绍，2002年，他想拿本身的小我房产用于抵押运营，“那时邓再华说，哪有什么你的房产证。”邓必南随后起头维权。

涉案房屋就位于他厂房的正对面。“因为昔时的建房手续都已经交给侄儿邓再华，我只好从头搜集证据。”他在接下来的几年中，先后找了地盘出让方黄定威、8名见证他建房的工人、两名施工人员、天顶乡燕联村的村民做证。那些证词根本证明，位于邓必南厂房对面、319国道旁的四层房屋，是邓必南和邓再华两人的小我建房。

为了进一步弄清本相，2009年4月，通过《民主与法造时报》等媒体介进，邓必南从岳麓区房产部分亲眼看到了权属注销证书，证书上注销者确实是邓再华和邓必夫。但同时他发现，建房用地答应证上“邓必夫”的名字，是在“邓再华”的名字根底上粘上往的。

记者重视到，那张涉嫌伪造的用地答应证并获得房屋所有权证的现存档案中有一份“具结书”称，“因为房屋产权证件和有关材料散失，无法供给。此后如上列房屋在产权问题上与其他单元或私家发作异议，概由我承担法令责任。”邓必夫于2015年5月22日往世。

“你往找法院、找自规局，他们都有结论的。”邓再华说。

“他本身把素材提赐与侄儿子办（建房）手续，那是他家的丑事。”2022年12月12日，长沙市天然资本和规划局看城分局党构成员、副局长廖运华告诉记者。

住房保障局：建房证涉嫌伪造

邓必南介绍，为了挽回本身利益，其近十余年来，开启了信访、申述、打讼事等各类维权路子。

在发现建房证明显伪造后，邓必南起首想到的是，向公安机关报案，刑事控告其侄子伪造证据，但公安没有受理。

2014年7月2日，长沙市看城区住房保障局就邓必南举报《邓再华、邓新华、邓必夫合谋造假国度公函诈骗别人财富刑事案件》停止了“回复”。除了认定了上文提到了邓必夫的小我建房证复印件有伪造嫌疑外，“回复”还提到，“根据《房屋注销办法》第八十一条：司法机关、行政机关、仲裁委员会发作法令效劳的文件证明当事人以隐瞒实在情状、提交虚假素材等不法手段获取房屋注销的，房屋注销机构能够撤销原房屋注销，收回房屋权属证书、注销证明或者通知布告做废，但房屋权力为别人好心获得的除外。”

▲2014年7月2日，看城区住房保障局回答邓必南称，邓必夫的小我建房证有伪造嫌疑。 摄影／上游新闻记者 沈度

“回复”称，2014年7月29日，该局往函看城区疆土资本局，恳求认定邓必夫、邓再华小我建房答应证的实在性，半个月后，得到的回函是，“难以对统一编码0009358号两本小我建房证的实在性予以认定。”

随后，该局律例科工做人员和产权所负责人一行三人到岳麓区住建局调阅了相关档案材料且带回其复印件，随即送函到岳麓区疆土资本局，恳求认定涉案建房证实在性。岳麓区疆土资本局两次回函，成果也无明白认定。

之后，该局主管局长一行三人到市住建委恳求住建委的指导和律例处停止了营业批示。通过上述工做得出的结论是：“依本能机能，只要原发证机关看城县疆土资本局才有权柄对邓必夫和邓再华的小我用地答应证的实在性停止认定。”

看城区住房保障局最初表达，“目前在未获得疆土部分认定小我建房用地答应证实伪的情状下，工做到此已无法陆续。”

关于上述回答，邓必南其实不承认。于是，他向法院提起行政诉讼，要求撤销邓必夫的房屋所有权证。不外曲至2015年施行的《行政诉讼法》规定了立案注销造，该案才得以立案。2015年8月20日，长沙市看城区法院以邓必南“未在晓得详细行政行为内容之日起2年告状、案件超越法定告状期限”为由，驳回了其告状。邓必南不平上诉，3个月后长沙中院庇护了该裁定。

邓必南转而陆续停止信访。

2022年8月16日，长沙市自规局看城分局对邓必南再次“回复”。其枚举的不克不及称心邓必南恳求的回答中，再次重申了八年前的看点，“因无建房答应相关档案，无法查实相关建房答应证的实在性，故我局无法对该小我建房答应办证过程停止审查。”此外还强调，因行政区划调整后，不再由其行政管辖；基于邓必南的败诉判决，“你们恳求撤销邓必夫的房屋所有权证，已经人民法院行政诉讼判决。”

一审法院：主张所有权无事实和法令根据

在行政诉讼失败之后，邓必南转而向岳麓区法院提起了民事诉讼。

2022年4月20日，岳麓区法院一审认为，涉案房产自1996年就注销在邓再华、邓必夫名下。不动产品权的设立、变动、让渡和消亡实行注销生效原则，2005年邓必南提起行政诉讼要求撤销该房屋所有权证，但该行政诉讼被驳回。

同时，邓必南未能供给足够证据证明拜托建房事实的存在，也未足够举证证明现实参与了房屋建造过程。

法院认为，“邓再华及其父亲邓必夫自1996年获得房屋产权证后至今二十几年，邓必南仅于2015年提起过一次行政诉讼，邓再华及邓必夫长久不变的对案涉房屋停止利用并拥有所有权，邓必南夫妇主张拥有案涉房屋所有权无事实和法令根据。”

至此，邓必南的问题又回到了原点，他陆续向相关部分申请信息公开及信访。

1996年4月22日，国务院批复了湖南调整长沙市市辖区行政区划，涉案房屋原属的看城区被调整为岳麓区管辖。邓必南的信访在看城区、岳麓区再到湘江新区三地之间“打转”。

2022年4月14日，长沙市天然资本和规划局针对邓必南申请行政执法监视停止了回复。回复内容与此前长沙市天然资本和规划局看城分局的回复相差无几：“鉴于我局在档案中无法查询到打点疆土字000938号《小我建房用地答应证》的相关材料，故无法对该小我建房用地答应证的打点过程停止审查。且其时的法令律例没有规定集体地盘上房屋需要打点房屋所有权证，故对邓必夫和邓再华获得的房屋所有权证从头停止审查也无需要。”

邓必南不平，随后向长沙市中院提起上诉。目前，该案民事二审正在审理中。

12月12日，长沙市天然资本和规划局看城分局党构成员、副局长廖运华介绍，根据官方的查询拜访，邓必南的维权已颠末时效、涉案房屋不属于看城区管辖，以及找不到档案、无法逃责。

12月12日，上游新闻记者随邓必南来到争议房屋处看到，涉案房屋已由岳麓区天顶街道南片拆迁批示部租用。邓必南不解地说，“建房证明显涉嫌伪造，政府部分办证存在问题，怎么就没需要审查了？找不到档案就不克不及逃责？”

上游新闻记者 沈度

编纂：邹渝

责编：范永松 官毅

审核：冯飞