夫妻一方操纵已故配头工龄购置的“公房”能否属于夫妻配合财富？

【裁判要旨】

按成本价或原则及购置公房时，依国度有关政策折算已灭亡配头一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财富价值的小我部门应做为已灭亡配头的遗产予以继续。本案夫妻一方在另一方灭亡后购置了案涉房屋，已非婚姻关系存续期间，故不宜认定涉案房屋为夫妻共有财富，已故夫妻一方的遗产应仅为其工龄优惠所对应财富价值的小我部门，而非案涉房屋的所有权份额。

【案例索引】

《赵某1与赵某2继续纠纷案》【（2022）京03民再86号】‍

【争议焦点】

夫妻一方操纵已故配头工龄购置的“公房”能否属于夫妻配合财富？

【裁判定见】

北京市第三中级法院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉恳求停止审理。连系两边当事人的诉辩定见，综合评判如下：

第一，根据《北京市高级人民法院关于审理继续纠纷案件若干疑难问题的解答》第6条， 按成本价或原则及购置公房时，依国度有关政策折算已灭亡配头一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财富价值的小我部门应做为已灭亡配头的遗产予以继续。本 案中，杨某购置案涉房屋时利用了已故配头赵某335年工龄而享受了政策性福利，故在赵某3未立遗嘱或遗赠抚养协议的情状下，赵某3工龄优惠所对应财富价值的小我部门应做为其遗产，由其法定继续人予以继续。

第二， 固然杨某购置案涉房屋时利用了已故配头赵某335年工龄而享受了政策性福利，但该情形其实不影响杨某获得案涉房屋的所有权 。理由：根据已查明事实，赵某3于1993年已灭亡，案涉房屋系2017年由杨某与北京市向阳区房屋治理局签定协议购置，杨某付出了响应购房款，且案涉房屋于2018年3月注销在杨某名下。根据《中华人民共和国继续法》第三条规定，遗产认定的前提为“公民灭亡时遗留的合法财富”，本案中赵某3灭亡时房改尚未起头，案涉房屋仍属单元公房。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》（2001年修订）第十七条规定，夫妻配合财富应为“婚姻关系存续期间”所得。本案中，杨某于赵某3灭亡二十余年后购置了案涉房屋，已非婚姻关系存续期间，故不宜认定为赵某3与杨某的夫妻共有财富。如若将此种情状下获得的房改房认定为二人的夫妻配合财富，亦与不动产品权经依法注销发作效劳的原则相悖。因而， 案涉争议的赵某3遗产仅为其工龄优惠所对应财富价值的小我部门，而非案涉房屋的所有权份额。

第三，根据杨某所立遗嘱，案涉房屋由赵某1继续，在杨某灭亡前案涉房屋的所有权已变动注销至赵某1名下。故，关于赵某3工龄优惠对应的财富性利益，此中赵某2有权继续的部门，可在折算后由赵某1向赵某2付出。鉴于赵某2的诉讼恳求为继续案涉房屋的六分之一份额，为尽可能一次性处理纠纷，本院向赵某2停止了释明，但赵某2对峙主张案涉房屋的份额。因而，关于赵某2主张继续案涉房屋六分之一份额的诉讼恳求，欠缺事实和法令根据，本院不予撑持。 但需指出，赵某3工龄优惠所对应财富价值的小我部门做为赵某3的遗产，赵某2可通过另行告状主张继续。

文章来源：婚姻法之家