军产房买卖案例解析：两起军产房买卖合同，法院均认为合同有效。但是一件案件法院认为两边之间的合同不克不及陆续履行，判决去除。一个案件法院认为能够期待房屋能够过户时再要求过户履行。
A案
在本案审理中，就海淀房屋能否可以停止买卖等上市交易活动，本院向北京市不动产注销事务中心查询拜访核实，该中心回复：已购戎行住房，实行准进轨制，在戎行尚未出台准进轨制详细办法之前，已购戎行住房不克不及停止买卖等上市交易活动。你院询问的海淀房屋不容许停止买卖等上市交易活动，不具备过户前提。
根据审理阐明的事实，两边协议系两边实在意思表达，且未违背法令、行政律例的效劳性制止性规定，合法有效。违约方不享有双方去除合同的权力，但是在合同履行过程中，两边构成合同僵局，一概不容许违约方通过告状的体例去除合同，有时对两边都倒霉。本案中，因为海淀房屋性量的特殊性，在现有的律例政策前提下不克不及打点房屋产权过户手续，房屋所有权不克不及转移，故合同现实已无法履行，呈现合同僵局，以致不克不及实现合同目标，对此某方虽有过错，但并不是歹意违约，现恳求末行合同权力义务关系，本院予以撑持，但是不影响其违约责任的承担。关于合同去除的后果，两边可另案处置。
判决：去除两边之间的合同。
B案
经查，由原总后勤部印发并于1995年9月1日起施行的《军产房出卖暂行办法》第十条规定：“戎行人员购置现住房，实行成本价或原则价”；第二十条规定：“戎行干部、职工以成本价购置的住房，产权回小我所有。住用五年和付清全数房款后，能够依法进进市场，原售房单元有优先购置、租用权，在补交地盘利用权出让金或所含地盘收益和按国度规定交纳有关税费后，其余收进回小我所有。”1999年12月27日，原总后勤部印发《戎行现有住房出卖治理办法》（【1999】后营字第530号），此中第三十条规定：“按经济适用住房价格或者房改成本价购置的现有住房，购房者拥有全数产权；需要上市交易的，实行准进轨制，在同等前提下，原售房单元有优先购置权；所得售房款，在补交地盘利用权出让金或所含地盘收益，以及根据国度和处所人民政府规定交纳有关税费和收益分红后，其余以进回小我所有。”第五十条规定：“本办法自颁布之日起施行。总后勤部1995年印发的《军产住房出卖暂行办法》即行废行。”
就上述《戎行现有住房出卖治理办法》第三十条规定的上市交易准进轨制，本院向涉案房屋售房单元停止了查询拜访，其回答表达固然《戎行现有住房出卖治理办法》第三十条规定了上市交易准进轨制，但该准进轨制至今并未成立，故事实上戎行经济适用住房和戎行房改售房目前均无法上市交易，仅可依法继续。
本院认为，涉案《协议书》签定于《中华人民共和国民法典》施行之前，故应起首根据《中华人民共和国某某法》的有关规定审查合同效劳。
《中华人民共和国某某法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国度利益；（二）歹意通同，损害国度、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖不法目标；（四）损害社会公共利益；（五）违背法令、行政律例的强逼性规定。前述法令、行政律例是指全国人大及其常委会造定的法令和国务院造定的行政律例，前述强逼性规定特指效劳性强逼性规定。本案中，主张《协议书》因违背法令和行政律例的强逼性规定而无效，但所援引的《中国人民解放军总后勤部移交政府安设的戎行离退休干部住房保障变革施行办法》、《戎行现有住房出卖治理办法》和《中国人民解放军房地产治理条例》均不属于全国人大及其常委会造定的法令或国务院造定的行政律例，故本院对关于确认《协议书》无效的诉讼恳求不予撑持，该《协议书》属于有效合同。
展开全文
就过户的反诉恳求，涉案房屋系以房改成本价购置的军产房，固然《军产住房出卖协议书》第六公约定了“购房住用5年后，可依法进进房地产市场”等内容，但该约定来源于其时施行的《军产房出卖暂行办法》，《戎行现有住房出卖治理办法》1999年12月27日施行时，《军产房出卖暂行办法》即行废行，故涉案房屋能否打点过户手续，应根据《戎行现有住房出卖治理办法》有关规定处置。根据本院查明的有关情状，固然在购置涉案房屋后享有全数产权，且《协议书》属于有效合同，但因为《戎行现有住房出卖治理办法》规定的上市交易轨制尚未成立，涉案房屋过户手续事实上无法打点，故本院对过户的反诉恳求不予撑持。
判决 不撑持去除合同恳求，不撑持另一方过户恳求。
