我们认为建筑学的核心应该是一个设想办法的问题。建筑设想中大量面临的是一些详细的，常识性的问题，那些问题往往又互相缠绕。那种富于冗杂性的问题需要建筑师履历持久的训练对图形强烈的敏感。（那是正在鼓起的冗杂学科的研究对象。）
从学科开展的角度来看，建筑学只是从其它各个学派借鉴了各类常识和理论系统，此中包罗：哲学、美学、文学、社会学、语言学、心理学的各门户，几乎能够说，各类人文方面的学科门户根本上都对建筑发作了影响，不管是左的、右的；形而上、形而中、形而下，只如果个理论最末或多或少地会被介绍到建筑中来，至少也要被一个建筑学的博士候选人选来做其博士论文。
：-）随意打开任何一本建筑学的杂志，总能从中看见其它学科的庞大影响。在设想办法那个层面上，建筑学借鉴得较多的仍是人文方面的工具，包罗文学艺术等。关于科学上的工具用得较少，我们认为那是因为人文理论涉及的范畴和人类日常生活联络更为慎密，和建筑学研究的范畴有堆叠，建筑学能间接用它的一部门结论，对建筑设想有一些帮忙。
在早期，对建筑学有影响是神学、哲学、美学、伦理学，中国古典建筑就是伦理学引入的代表性例子，比来100年来，跟着现代科学手艺、社会学和近代哲学的开展，（那些学科都有阐发和实证的倾向）新兴学科很快被引入了建筑学。其它学科和建筑设想理论的关系是如何的？我们感兴致的是那些外来理论到底在什么层面长进入了建筑学，外来理论能否做了很大的革新。
建筑学自己能否因而而改动？
前面已经说过，建筑学核心是用常识处理冗杂问题，建筑师们大大都情况下应该寻找一种能将冗杂事物笼统或简单事物的办法，但是值得存眷的是，良多建筑师将外来理论当做设想的指点思惟，而那些理论不是为领会决冗杂问题的，那就产生了一个问题，我们应当存眷如下几点：
一、外来理论在进入建筑学后停止了多大水平上的革新，得留了原学科多大的特点。
其理论核心在进入建筑学后能否发作了变革。能否违犯了它本来的目标？
我们晓得建筑学的核心是用简单手段处理冗杂问题。而在当今的手艺前提下，几乎没有什么学科能实正在适用一级程度上研究那个问题，所以建筑学所受的影响是在文化、艺术层面上的。往往一件十分严谨的学术到了建筑学那里就酿成了做设想的某一“契机”或是某一设法的“根据”。
至于那种根据和原意有多大不同倒了成一件无人关心的工作，好比，生态建筑的动机据说是为了节约能源，节约能源能够用金钱来权衡，建筑师做出了斗胆的意试，呈现了一些据说是对生态节能有所帮忙的形体，但是我们若是认真阐发一下就会发现：那些新形体所多破费的钱，可能远远大于建筑利用寿射中所节约的钱；建筑师们对此到并非很在意，而一些实正能带来节约效果的办法，如双层Low-E玻璃，新型保温质料等，却是不克不及引起建筑师很大兴致，除非那些办法能带来形体或视觉上的很大差别。
建筑师的那种立场却是和服拆设想师较类似，某一日本出名女设想师喜欢用黑色，她说：“我喜欢用黑色，因为它是灭亡的颜色。”那句话并非说，她再设想几件衣服就要死了，或者说穿她设想的服拆的顾客们配备去他杀（虽然那两者都很有可能）。那只是说她喜欢那种艺术气量的工具。
那就比如建筑师说“节能”、“环保”、“手艺”、“理性”、“超越气概”——很大水平上是说设想师想表示如许的建筑艺术气量。根本上仍是围绕形式做文章。
二、建筑学自己没有提出奇特的，有影响力的思惟。
建筑学近100年来根本没有提出什么可以影响其它学科的理论，办法或不雅念，只除了C。
亚里山大的《建筑形式语言》对计算机产生了庞大的影响。但《建筑形式语言》关于建筑的影响又是非常小。亚里山大以前又是学数学的，只能算半个建筑师。
建筑学不克不及提出深远影响的概念，却是从其它学科中借鉴了一批过时理论或是不严谨理论。或者是在借鉴过程中变得不严谨，从解构主义到解构主义建筑就能够说是一次地道的找气概上根据的需要。
三、建筑学的右派社会抱负理论功效是令人思疑的。
现代建筑的鼓起和右派社会抱负有很大关系。那里要要申明一点的是，现代建筑理论理论的右派倾向大多发作在欧洲、拉丁洲社会。（中国的常识分大多是右派）问题的关键大要在于建筑不单单是标语或专业设想。
建筑是一项和社会各个方面有着慎密关系的大型投资—消费活动。遭到各个方面的造约，因而单纯依靠建筑师停止社会革新是不现实的，也是不成能的。社会是冗杂的，建筑师所要代表的“更大大都的利益”是笼统的；而业主的利益则是看得见、摸得着的。建筑师们无疑是会考虑“公益的”但那种考虑在现实生活中若是不克不及说是很强的，至少也是不强的。
现代社会越来越冗杂，人们之间的联络越来越多，越来越冗杂。一件建筑若何停止更多的是由整个别系、而不但独的小我来决定，小我所能起的感化是非常有限的。指望建筑的右派思惟倾向对社会能有什么大的感化是必定要落空的。
在文雅的贵族沙龙里大谈世界的革命是很“时髦”、“大雅”和“小资”的工作，但仅仅是闲谈罢了。
四、某些建筑师的理论很可能是应时之做，或者地道是一种小我体验，不具有遍及意义。
若是说建筑上的“大理论”有空泛的倾向，那么一线建筑师们的工具更接近实在的设想，应该更有用吧，那也纷歧定。
有些建筑师的理论有奥秘主义的倾向，地道是小我体验的工具到人很难掌握，感化不大，不晓得路易斯。
康算不算是一个例子。
其次，我们有理由思疑某些理论和建筑形式呈现的先后问题。
有相当多的建筑师声称，按照其理论做出了响应的并世无双的气概或形式。
我们一定会有一种疑问，理论和理论的先后次序问题，有一个小笑话：某人枪法十分好，有一次去某处处事看到墙上有多小红圈，再认真一看，圈中都有一个汽枪的弹洞，他深感诧异，找到了打枪人，请教枪法，那人说，只要先开枪，后画圈，就不难做到。
良多建筑师的理论很可能也是如许，只是为本身的形式寻找看上去很深入的理由。
结论
以上的那几点并非完全否认建筑理论，我们也看到建筑中仍是有一些配合性的，潮水性的，趋向性的工具，我们所要表达的，只是建筑学如许一门古老的学科开展到现阶段所面对的某种窘境。
因为社会在开展，人类在开展，人类的行为体例还在变革，所以建筑学也在开展。比来20年以来还有开展得越来越快的趋向。建筑学不会末结还会和其它学科连系。 。