“囚徒窘境”是博弈论里最典范的例子之一。它的模子是如许的： 两个嫌疑犯（A和B）做案后被差人抓住，隔离审讯；警方的政策是"率直从宽，抗拒从严"，若是两人都率直则各判8年；若是一人率直另一人不率直，率直的放进来，不率直的判10年；若是都不率直则因证据不敷各判1年。
在那个例子里，博弈的参与者就是两个嫌疑犯A和B，他们每小我都有两个战略即率直和不率直，判刑的年数就是他们的付出。可能呈现的四种情况：A和B均率直或均不率直、A率直B不率直或者B率直A不率直，是博弈的成果。A和B均率直是那个博弈的纳什平衡。
那是因为，假定A选择率直的话，B更好是选择率直，因为B率直判8年而抵赖却要判十年；假定A选择抵赖的话，B更好仍是选择率直，因为B率直判不被判刑而抵赖确要被判刑1年。便是说，不管A率直或抵赖，B的更佳选择都是率直。反过来，同样地，不管B是率直仍是抵赖，A的更佳选择也是率直。
成果，两小我都选择了率直，各判刑8年。在（率直、率直）那个组合中，A和B都不克不及通过片面的改动动作增加本身的收益，于是谁也没有动力游离那个组合，因而那个组合是纳什平衡。 囚徒窘境反映了小我理性和集体理性的矛盾。若是A和B都选择抵赖，各判刑1年，显然比都选择率直各判刑8年好得多。
当然，A和B能够在被差人抓到之前订立一个"攻守联盟"，但是那可能不会有用，因为它不构成纳什平衡，没有人有积极性遵守那个协定。
0