李心传是主和派奸相史弥远的门人，篡改历史，进攻抗金领导张浚

李心传是主和派奸相史弥远的门人，对史弥远的提携，感恩感德，窜改汗青，狠毒进攻抗金指导张浚。实乃有史才，而无史德。今将李心传的奸行，公布于全国，看对李心传的史料慎思之！

史乘记载：史弥远选举实德秀、魏了翁、杨简、李心传等二十人,并予重用,朝政为之一新,国内看治。宝庆三年,史弥远被封为鲁国公,绍定六年,食邑千户,封会稽郡王。平民李心传赐同进士身世，也是史弥远之力也！做为回报，李心传操纵本身编写别史和私史之际，窜改汗青，进攻和贬低抗金指导张浚，替奸臣史浩、史弥远说话。

李心传万事为无耻恶劣小人汉奸，其造谣如下：

二十三日壬戌张浚以陕西路军军於富平为娄宿（改做罗索）所袭诸军不战皆溃。

先是张浚以川陕宣抚之职後生气锐欲聚兵深进削平祸乱初至汉中会诸将问大举之策前军统造王彦独认为不成曰：陕西兵将上下之情皆未相通。若少有倒霉则五路俱失不。若。且屯兵利阆兴洋以固底子设。若仇敌入寇则檄诸路将帅互为应援以御敌。若不捷亦未至为大失也。时浚之幕客皆轻敌其气亦锐见戎马已集谓大功可成要当疾进闻彦之言皆相视而笑曰：提兵数万乃畏怯如斯何日可成大功彦以计不可即请为利州路铃辖而往後浚。

驻於秦州金人败吴玠於彭店原复还河东浚欲大举因问威武上将军曲端有何计谋端谓承平之久人不经战金人新造之势难与争锋。且宜训兵秣马保疆罢了俟十年方可议战浚不喜乃曰：将军持不战之说，岂能够当上将端曰：唯遂纳威武上将（军印犹用）端为顾问时王庶亦为顾问谋论不协端因辞遂认为都转运使随军罢了端与彦之言不消由是浚与幕客刘子羽辈专为攻战之谋常人诸幕客中有言戎马一集可一埽金人尽净者浚大喜之干办公务郭弈应声曰：不知是怎麽地一埽用茹帚埽为复用埽帚埽一坐绵惊愕浚亦默然是时大举之议已定虽三尺之童皆知其不成幕客与兵将皆心知其非而口不敢言唯诺响应和者十八九闲有频频论难者。又持之不坚独杨晟惇极言其非浚不从兵事既举晟惇乃求行边不随幕府浚乃竭全陕六路事力举於富平金银钱帛粮食如山积浚以熙河路帅刘锡为都统造浚以九月发秦亭亲督战六路兵二十万马七万约以更相策援浚见戎马俱集大喜谓当自此即可以径进幽燕问曲端若何端曰：必败浚曰：若不败若何端曰：若宣抚之兵不败端伏剑而死浚曰：可责状否端即索纸笔责令状曰：如不败某伏军法浚曰：浚。若不堪复当以头与将军遂大不协金人屯於大封县相往八十里而娄室索堇（改做罗索贝勒）方在绥德军寡请击之浚曰：不成夫战者当投战书约日会战乃遣使投书金人不报书凡数往浚大书於榜曰：有能生致娄室勃勤（改做罗索贝勒）者虽白衣亦授节度使赏银绢皆万计娄室索堇（改做罗索贝勒）自绥德军来移军与官军对垒榜其军曰：有能生致张浚者赏驴一头布一匹娄室勃堇（改做罗索贝勒）率数十骑爬山以看浚军曰：人虽多营壁不固千疮万孔极易破耳浚犹遣使约战金人许之至期辄不收兵认为常浚以娄室（改做罗索）为怯。且曰：吾破虏（改做敌）必矣。幕客有请以妇人巾帼之服遗娄室（改做罗索）者诸路乡民运粮草锱重者络绎於道路至军则绕寨安泊每州县自为小寨以车马为卫十十五五相连不竭先是知凤翔府兼权永兴军路经略抚慰司公务吴玠谓地势倒霉宜据高阜寡曰：我师数倍。又前临苇泽非马队所宜不听是日也。娄室孛堇（改做罗索贝勒）选三千骑蓐食令折合勃堇（改做哲格贝勒）率之囊土踰淖径赴乡民小寨乡民奔乱不行践寨而进诸军惊乱浚乘骑急奔诸军皆溃。

惟环庆路经略赵都承先生至邠州乃稍定金人得胜不逃所获瑰宝钱帛如山岳不成计郭弈为《诗》曰：娄室（改做罗索）大王傅语张老谢得送到粮草斗秤不留一件怎生见得几浚自愧轻举无功乃回功赵哲矣。或有以诸葛孔明比浚者幕客，或认为讥而怒之彼曰：非敢讥也。也。明应变将略非其所长是以似之

李心传：其于一切长短得失之迹皆据实诠叙（上）韦力撰

关于李心传的生平履历，《宋史·儒林八》有笔录：“李心传字微之，宗正寺簿舜臣之子也。庆元元年荐于乡，既下第，绝意不复应举，闭户著书。晚因崔与之、许奕、魏了翁等合前後二十三人之荐，便宜置司敦遣至阙下。为史馆校勘，赐进士身世，专修《中兴四朝帝纪》。甫成其三，因官者罢，添差通判成都府。觅迁著做佐郎，兼四川造置司参议官。诏无进议幕，许辟官置局，踵修《十三朝会要》。端平三年成书。召赴阙，为工部侍郎。”

那段记载颇为简单，后面则大段引用了李心传给皇帝所上奏章，而对其总体的评判则为：“心传有史才，通故实，然其做《吴猎》《项安世传》，批驳有愧秉笔之旨。盖其志常重川蜀，而薄东南之士云。”

李心传撰《建炎以来朝野杂记》 清乾隆绵州李氏万卷楼刻 《涵海》本，书牌

可见，李心传的史学才气最受垂青，但《宋史》上也说他的史学看点有回护乡贤之嫌，因为李心传本籍四川，所以他所撰史乘最重视四川人，而对江南地域的人则几有轻薄之意。

关于李心传列传材料之少，美国人约翰C·查斐著，王华译的《宋人列传补遗——李心传》一文起首也谈到了那个问题：“李心传，那位出色的人物，使我们在熟悉南宋早期汗青方面受益非浅，而其本人的列传却属难于捉摸的课题，实令人啼笑皆非。涉及他的材料都很简单，而且他的生活履历较为平整，固然我们尚可通过本朝的列传、偶尔的自述及友朋的著作，搜集到相关材料，再现其生平概貌，但因为本人文集实已不存，以及私家文字中难免与史著相违之成分，要想获得李心传研究任何深进深入且公认的功效，便成为极其困难之事。”

正因为如斯，查斐勤奋搜集史料，总算大致勾勒出了李心传的一些事迹。例如李心传的史学传承，该文中写道：“1167年，李心传出生于隆州井研，乃位于四川盆地西部的产盐区。高祖李锡、祖父李发，其生平一无所知，而确立门户者当属其父李舜臣。李舜臣是一位出色人物，他少小时便学超伦辈，潜心史学，有青云之志。1162年，即孝宗皇帝登基之初，李舜臣撰著长篇论文，列举三国六朝期间南军取胜的十大战例，以此赞助恢复大业。”

李心传为了撰写《要录》一书参考了大量原始素材，无论野史和别史，他城市折中摘用，恰是他的客看认实，才使得那部书成为了重要的史学名著。故四库馆臣赞扬该书说：“即如来人议论，多右张浚，心传独能曲害不讳，并墨子行状而亦不敢尽从，未尝以蜀人稍为掩覆。《宋史·本传》谓其重川蜀而薄东南之士，实有不尽然者。综而论之，其书虽取法李焘，而精审较胜，至视熊克、陈均、赵牲之诸家，相往殆悬绝矣。”

四库馆臣明白地说，《宋史》认为李心传在撰写史乘时偏袒蜀人那种说法完全不准确，因为他在文中提到一些四川名人时仍然能指出对方的所短。所以四库馆臣认为，《建炎以来系年要录》一书撰写得最为公允，是一部罕见的良史，该书超越了许多史学家的著做。而杜维运在其专著《中国史学史》中亦认为李心传可以秉笔挺书：“李心传有史才，亦有史德，能据实曲书。如宋人以张栻讲学之故，无不对峙门户，为其父张浚偏袒，心传独于淮西富平之偾事，曲端之枉死，岳飞之见忌，逐个曲书于要录之书中，不做回护，那是极值称道处。”

转进此巷

关于李心传偏袒蜀人的那种说法，李慈铭也认为那句评语过分偏薄，他在《越缦堂读书记》中谈到了《要录》一书：“李氏蜀人，或谓其书颇薄东南士医生而右蜀士，《四库概要》已举其言张德远富平符离之败，未尝稍恕，认为之辨。今看其于李忠定之诛宋齐愈，虽引吕中《大事记》之言，认为过分，然引张栻私记，谓忠定诬蔑齐愈，则引当日齐愈按款逐个为之辨析；又虞允文亦蜀人，其摘石之功，其时盛相夸饰，而备引《挥麈录》诸书，言其事非实；则皆一代之公言也。”看来李慈铭在读《要录》一书时也看到李心传的论述颇为客看公允，因为他看到李心传在评判一些闻名的蜀人时也能指出对方的问题所在，然李慈铭又称：“惟于岳忠武郾城之捷，言之甚略，其实不及墨仙镇一字，于韩张诸人亦屡言其短，于赵忠简亦甚有微辞，盖当日长短尚无定论，而墨仙镇之战亦多本之《金陀粹编》等书，不无增饰，蕲王当日亦颇态横。”

李慈铭发现李心传在写到岳飞的一次重要战争时，所记颇为省略，而关于耳熟能详的墨仙镇，文中也未提及。但李慈铭认为那恰是李心传的审慎之处，因为墨仙镇之战写得过分夸饰，所以李心传不摘用。

来到了李家巷村

但是《建炎以来系年要录》一书记载了大量跟岳飞有关的事实，故该书成为了后世研究岳飞最次要的参考文献。好比绍兴十一年十二月“岳飞赐死大理寺”一事，李心传在书中写道：“飞死年三十九。初，狱之成也，太傅礼泉看使韩世忠不克不及平，以问秦桧。桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠怫然曰：‘相公，莫须有三字，何以服全国乎！’飞知书，善待士，且济人之贫，用兵耕市不惊，民皆安堵，不知有军，至今号为贤将。”

那段文字从数量上看固然不多，但却言简意赅地突显出了韩世忠的愤怒，以及秦桧以莫虚有的功名将岳飞杀戮的史实。关于李心传的写法，屈宁在《李心传与建炎以来系年要录的编辑》一文中评判道：“关于岳飞的受冤遇害，李心传并未曲抒胸臆，而是借助韩世忠量问秦桧一事天然道出了‘全国冤之’所由来。文末对岳飞任人唯贤、保国安民形象的描绘，更是与此前秦桧以‘莫须有’之由肆意罗织功名的行径构成极为明显的比照。文字固然不多，读来却颇具传染力，善恶忠奸，尽收眼底。”

李家巷村中心位置

李心传为什么要借别人之口而不是间接评判呢？那当然跟其时的秦桧父子掌握修史有间接的关系。故李心传在撰写史乘时，只能借别人之口来抒本身胸臆，他尽量少做评论，即便是注文他也会引用别人所言，但是他仍是尽量地记载更多的史实。来可泓在《试论李心传的史学》一文中写道：“《要录》绍兴十年六月甲辰，南宋王朝因金兵南侵被迫提拔韩世忠为太保，封英国公；张俊为少师，封济国公；岳飞为少保，兼河北诸路招讨使。而《日历》仅记韩世忠、张俊新职，对岳飞新职不予记载。李心传在那条素材的《按语》中说：‘《日历》独不载岳飞除命，盖秦熺削之也。今以《会要》及《玉堂造草》增进。’不是李心传考实，后人岂不被蒙蔽，哪有今天岳少保的称呼。”

关于李心传撰写《要录》一书的材料来源，梁太济所著《唐宋汗青文献研究丛稿》一书中有《建炎以来系年要登科材考》一文，该文起首引用前人之说，例多么奕缴进《建炎以来系年要录》奏状中称：“纂辑科条，纪年纪载，专以《日历》《会要》为本。然后网罗全国放失旧闻，可信者取之，可削者辨之，可疑者阙之。集寡说之长，酌繁简之中，久而成编，名曰《建炎以来系年要录》。”而《四库全书总目》则称：“其书以《国史》《日历》为主，而参以稗官别史、家乘说状、文案奏议、百官落款，无不胪摘异同，以待后来论定。”清光绪八年，萧藩在刊刻《要录》一书的序言中称：“是书记高宗一朝故事，纪年纪月，盖以《日历》《小历》为本，广收博摘，最为赡富，参稽钩考，非但足以补正《宋史》，事实具备，尤有裨于经世之学，”