在中国汗青上，历代帝王都是将本身的皇帝位以“父承子业”的体例传承下往，而那种传承也被骂了数千年而不停，出格是陈胜、武广阔泽乡一句“贵爵将相宁有种乎！”更表现了世人对那种传承体例的痛恨。而在司马迁的《史记》中曾记载了另一种传承体例——“禅让”。早在上古年间是没有实正“皇帝”的，而以尧、舜为代表的“领袖”；他们的传承体例也不是“子承父业”，而是以选举的体例选出最有德性和才能的人来率领各人，那种体例就喊“禅让”。根据《史记》记载，在“尧”帝年老不克不及执政后，原来世人都说让他的儿子“丹墨”继续他的“帝位”。但“尧”认为本身的儿子没有才能，因而世人公选选举了“舜”做为继续人。
但“舜”为人辞让，本想把“帝位”再还给“丹墨”；但世人都不睬“丹墨”，而是集体朝拜“舜”。在那种“集体意愿”下，舜只好继续了“尧”的地位；在“舜”年老后，又效仿那种“公选”体例将帝位传给了“大禹”。那种看似美妙的“禅让造”在《史记》的鼎力大举鼓吹下也得到了后世儒生的死力赞扬；但司马迁笔下所谓的“禅让造”实的存在吗？
之一个量疑之声则是由三国“曹丕”引出的。在公元220年，纵横一世的“枭雄”曹操往世，儿子“曹丕”子承父业，继续了曹操的“王位”。不久后曹丕“逼”着汉帝“禅让”，将实正的“皇帝位”给了他；曹丕的那种“禅让”体例其实只是一种“篡位自立”的政治形式罢了。曹丕和寡臣都心知肚明，不外外表上“光鲜”些罢了；因而曹丕曾说了那么一句话“尧舜之事，吾知之矣。”那什么意思？莫非曹丕那种以“禅让”为名，实则“篡位”的体例是跟“尧”、“舜”学的？
司马迁的《史记》是早在西汉年间的产品，假设《史记》不成信，那还有没有除《史记》之外的史料记载来证明“尧舜禅让”的事实？还实的有，但并不是证明“尧舜禅让”，而是另一种事实记载。《竹书编年》是近代才出土的史料类册本，书中则是那么描写尧、舜之间的帝位传承“昔尧德衰，为舜所囚。舜囚尧于平阳，取之帝位；舜囚尧，复偃塞丹墨，使不与父相见也”。那里写的就很大白了，“舜”的帝位并不是是“尧”以“禅让”的体例传给他，而是以“舜”囚禁“尧”，并使其子“丹墨”不克不及与父亲“尧”相见的体例“篡位”得来的。根据《竹书编年》的说法，曹丕的“篡位”体例实的和“舜”得到帝位的体例千篇一律。
假设一本《竹书编年》还不敷以推翻司马迁《史记》中说法的话，那么法家代表“韩非子”也曾对此有所评论。在韩非子的《韩非子·说疑》中有那么一段记载“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四王者，人臣弑其君者也，而全国誉之。”那段话说的更大白“舜逼尧，禹逼舜”，那里很明显不是司马迁笔下所谓的“禅让”，反却是名副其实的“篡位”。
其实不单单是三国曹丕和韩非子说过类似量疑“禅让造”的话，就连唐代史学各人“刘知几”也曾直抒己见的说“尧之授舜，其事难明，谓之让国，徒虚言耳。”也许是年代过分长远，以致于世人关于过往数千年的汗青实在性难以准确揣度。而司马迁的《史记》做为最早的系统类史乘，其影响力又太大的原因，那才招致了美妙的“禅让造”成为了“实在”汗青。
由此可见，所谓的“尧舜禅让”只不外是历代帝王和“保皇派”儒生们所编造出的政治童话罢了，司马迁和他的《史记》骗了我们数千年。
晨曦微光