为什么法国革命比英国革命更彻底，但最终失败了？
题目中的“彻底”说白了就是“暴力”。与英国革命后保留参与治理权的贵族阶层相比，法国大革命往往以扫荡的方式清理贵族阶层。只要与旧的统治阶层有关，就会杀人，更不用说参与治理了。想想资产阶级革命家罗伯斯比尔的一句话：路易十六必须死，因为共和国必须生存(Louis doit mourir, parce qu’il faut que la patrie vive)。
(路易十六画像)
虽然这个口号听起来很有斗志，但仔细推敲这个逻辑是非常危险的。如果我们想为了改革制度而消灭某个阶层的所有人，那就犯了一种叫做罪恶联想的罪行(guilt by association)的错误。此外，想象一下，几百年来，同一阶层的人们一直在治理国家，他们代代相传地传递着好的或坏的经验。他们也缺乏与被统治阶层的沟通。因此，当唯一一批有管理经验的人被杀时，工人和农民不知道如何建立政府和管理国家，权力真空出现在社会中。短期内，如果没有合理的权力过渡机制，很可能会出现恶性竞争、旧势力的复辟，甚至是长期的骚乱和动荡。
(法国油画《自由引导人》)
这样，“彻底”就不一定是革命能否成功的标志。
跑题:有研究表明，许多前法国殖民地现在比一些前英国殖民地腐败，经济发展落后。有学者认为，英国在殖民时，会选拔当地人才，让他们接受英国的管理培训。殖民结束后，这些当地人继续留下来治理，权力更替更加稳定。法国殖民时，通常派法国官员到殖民地就职。当地独立后，这些官员离开，出现了权力真空，这被认为是未来政府治理混乱的根源。
0