一是包管金收取金额过高，且欠缺需要的限造。二是取保由公安机关自行决定，既欠缺查察监视又欠缺司法审查。因为刑事诉讼法上并未对取保的包管金金额做出详细限制，相关司法阐明也只是规定“由决定机关根据案件详细情状确定包管金的数额”，那给一些公安机关的滥用权利带来可乘之机。加之公安机关既是决定机关又是施行机关，法院和查察院对公安机关的取保行为很难停止有效的监视造约。那间接招致了有些公安机关在取保候审过程中的执法不严与治理不善。取保那一彰显司法文明的强逼办法，反因轨制的不完美而仿佛成为一些公安机关不法敛财的东西。
要制止“取保之恶”，就必需用轨制来包管“取保候审”的法式公允，而不是取缔取保自己。现行刑事诉讼法付与了公、检、法三机关分离行使取保候审决定权，同时又规定公安机关同一行使施行权，那一轨制设想违犯了权利造衡理念。出格是在公安机关自行决定适用取保候审时，就会发作决定权与施行权合二为一的情状。
0